Решение по делу № 1-448/2024 от 23.04.2024

Дело № 1-448/2024

УИД: 41RS0001-01-2024-003938-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Петропавловск-Камчатский    19 июля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Божковой И.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В., помощника прокурора г. Петропавловск-Камчатского Венина П.А.,

подсудимого Морозова А.Г.,

защитника – адвоката Заболиченко Е.К., представившей удостоверение № 311 и ордер № 1768 от 27 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова Андрея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего дворником в ГБУ «<адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,                       <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским федеральным районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30,                          п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.234 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Морозов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в городе Петропавловск-Камчатский при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 9 часов 59 минут по 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, возникший у него после обнаружения в этот же день на территории г. Петропавловска-Камчатского банковской карты АО «Тинькофф банк» № с банковским счетом №хххххххххх2238, открытой на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевшая не наблюдает за его действиями и не может воспрепятствовать реализации его преступных действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с вышеуказанного банковского счёта, используя систему бесконтактных платежей, путём проведения операций по покупке товаров посредством вышеуказанной банковской карты, а именно:

- в продуктовом магазине «Островок», расположенном по адресу:                                            г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в 09 часов 59 минут на сумму 105 рублей, в 10 часов 00 минут на сумму 560 рублей;

- в магазине «Фортуна», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,                                             <адрес>, в 10 часов 06 минут на сумму 290 рублей, в 10 часов 07 минут на сумму 240 рублей;

- в специализированном магазине «Пробочка», расположенном по адресу:                                г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>Б, в 10 часов 24 минуты на сумму 810 рублей, в 10 часов 26 минут на сумму 742 рубля;

- в магазине «Агротек Маркет», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в 10 часов 33 минуты на сумму 810 рублей, в 10 часов 35 минут на сумму 945 рублей.

После этого Морозов с места совершения преступления скрылся, таким образом, тайно похитил с банковского счёта АО «Тинькофф банк» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 4 502 рубля, причинив тем самым ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Морозов в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись                                          ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Морозов, полностью признав свою вину, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 59 минут, он находясь в автобусе №, движущийся в сторону <адрес> города Петропавловска-Камчатского, нашел банковскую карту АО «Тинькофф Банк», оборудованную функцией бесконтактной оплаты. В тот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте путём осуществления оплаты с её помощью в магазинах города Петропавловска-Камчатского. После это оно прошел в несколько магазинов, осуществив в каждом из них покупки на сумму до 1 000 рублей, так как понимал, что в основном на терминалах стоит ограничение суммы оплаты и при покупки свыше 1 000 рублей нужно вводить пин-код. Все купленные товары в последующем он употребил. Далее он прошёл в магазин «Юкидим» по <адрес>, для того, чтобы приобрести сигареты, однако операция по карте не прошла. Он вернул товар, вышел из магазина и выкинул карту. Общая сумма оплат в магазинах с банковской карты составила 4 502 рубля. Причиненный материальный вред Потерпевший №1 им возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 161-164, 178-180, 190-192, т.2 л.д. 19-20, 28-30).

В ходе проверки показаний на месте Морозов указал на магазины в                                         г. Петропавловске-Камчатском, где он осуществил найденной банковской картой АО «Тинькофф банк» оплаты за товары: «Фортуна» по <адрес>, «Пробочка» по <адрес>Б, «Агротек Маркет» по <адрес>, «Островок» по <адрес> (т. 1 л.д. 165-172).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе расследования, согласно которым у неё в пользовании имеется банковская кредитная карта банка «Тинькофф», в котором у нее открыт банковский счет                                        №ххххххххх2238. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в ходе осуществления поездки на автобусе в сторону <адрес>, она осуществила оплату проезда в размере 32 рублей, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой. Далее, находясь по месту работу она увидела на телефоне смс-уведомления по камчатскому времени о списании денежных средств с ее банковской карты «Тинькофф», а именно: в 09 часов 59 минут списано 105 рублей и в 10 часов 00 минут списано 560 рублей в магазине «Островок»; в 10 часов 06 минут списано 290 рублей и в 10 часов 07 минут списано 240 рублей в магазине «Фортуна»; в 10 часов 24 минуты списано 810 рублей и в 10 часов 26 минут списано 742 рубля в магазине «Пробочка»; в 10 часов 33 минуты списано 810 рублей и в 10 часов 35 минут списано 945 рублей в магазине «Агротек Маркет». Всего на общую сумму 4 502 рубля, указанный ущерб не является для нее значительным. В настоящий момент причинённый имущественный вред ФИО1 ей полностью возмещён, претензий имущественного характера к последнему не имеет (т. 1 л.д. 44-46, 53-54).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она в декабре 2022 года работала продавцом в магазине «Юкидим», по адресу:                                   г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В декабре 2022 года к ней обратился сотрудник полиции, который предъявил фото мужчины, который приходил в магазин и взял несколько пачек сигарет, после чего на кассе приложил к терминалу банковскую карту, но оплата не прошла из-за недостаточных средств на карте. Оставив товар, он ушёл. О том, что карта ему не принадлежит он не говорил. Опознать данного мужчину она не сможет, в связи с давностью событий (т. 1 л.д. 62-64).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она работает в магазине «Агротек Маркет», по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в котором установлены камеры видеонаблюдения. Время и дата на видеозаписях реальны, отставаний по времени нет, часовой пояс камчатский (т.1 л.д. 65-68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Поко Икс 4 Про 5 джи», в котором имеется приложение «Тинькофф» (т. 1 л.д. 70-73).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон «Поко Икс 4 Про 5 джи», в котором установлено приложение «Тинькофф», содержащее следующие транзакции от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в магазине «Островок» в 09 часов 59 минут на сумму 105 рублей и в 10 часов 00 минут на сумму 560 рублей; в магазине «Фортуна» в 10 часов 06 минут на сумму 290 рублей и в 10 часов 07 минут на сумму 240 рублей; в магазине «Пробочка», в 10 часов 24 минуты на сумму 810 рублей и в 10 часов 26 минут на сумму 742 рубля; в магазине «Агротек Маркет» в 10 часов 33 минуты на сумму 810 рублей и в 10 часов 35 минут на сумму 945 рублей (т. 1 л.д. 75-78).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены справка по движению денежных средств банковской карты №, банковского счета № «Тинькофф Банк», открытого на имя Потерпевший №1, за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, при этом участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что перечисленные в выписке операции от ДД.ММ.ГГГГ:

- время 00:59:17 на сумму 105 рублей, оплата в Островок, адрес гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>;

- время 01:00:08, сумма 560 рублей, оплата в Островок, адрес гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>;

- время 01:06:36, сумма 290 рублей, оплата в Фортуна, адрес гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>;

- время 01:07:23, сумма 240 рублей, оплата в Фортуна, адрес гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>;

- время 01:24:55, сумма 810 рублей, оплата в Пробочка, адрес гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>;

- время 01:26:57, сумма 742 рублей, оплата в Пробочка, адрес гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>;

- время 01:33:08, сумма 810 рублей, описание Оплата в Агротек, адрес гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>;

- время 01:35:07 сумма 945 рублей, оплата в Агротек, адрес гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, он совершал по найденной им банковской карте АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 85-90).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения магазинов «Агротек» за период с 10 часов 33 минут по 10 часов 35 минут и «Пробочка» за период: с 10 часов 22 минут по 10 часов 23 минуту, с 10 часов 24 минут по 10 часов 25 минут, на которых неизвестный мужчина совершает покупки, при этом участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 в данном мужчине, а также пояснил, что он покупал в указанных магазинах товар, оплачивая его найденной, не принадлежащей ему банковской картой АО «Тинькофф» (т. 2 л.д. 10-16).

Вышеуказанные осмотренные предметы и документы постановлениями признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 91-146, 147, т. 2 л.д. 17, 18).

Заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с банковского счета в сумме 4 502 рубля (т. 1 л.д. 31)

Распиской о возмещении Морозовым имущественного вреда в размере 5 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55).

Иные, исследованный стороной обвинения доказательства суд во внимание не принимает, как не влияющие на выводы о виновности подсудимого.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Морозова Андрея Геннадьевича в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

    Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

    По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

    Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

    Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлений выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, а равно электронные денежные средства.

    Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан как на показаниях подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, так и на иных вышеприведённых доказательствах, которые согласуются между собой.

    Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неоднократно расплачиваясь найденной им банковской картой посредством оборудованных бесконтактным способом оплаты платёжных терминалов, осуществил покупки в различных магазина г. Петропавловска-Камчатского на общую сумму 4502 рубля, списание которой произошло с банковской карты, держателем которой являлась потерпевшая Потерпевший №1, при этом операции по данной карте обрабатывались на банковском счёте АО «Тинькофф Банк», оформленном на имя последней, с которого и происходило списание денежных средств.

    Подсудимый в силу возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что денежные средства будут списаны непосредственно с банковского счета, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, при этом при оплате данной картой покупок денежные средства за их приобретение списывались непосредственно с банковского счета, открытой на имя потерпевшей, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

    Последовательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, берутся судом в основу приговора, поскольку согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

    Положив в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

    Потерпевшая, свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям этих лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давших свои показания непосредственно после произошедших событий, оснований у суда не имеется.

    Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

    Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.234 УК РФ (т. 1 л.д. 195-197, 200-205).

               По месту проживания в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, жалоб и заявлений от соседей о нарушении правопорядка в быту не поступало (т. 1 л.д. 218).

               По месту работы в АО РП «Акрос» характеризуется положительно, как добросовестный сотрудник, не нарушающий трудовую дисциплину. В употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ замечен не был.

               Является членом партии Единая Россия.

               На учете в ГБУЗ КК «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 210).

           Согласно сведениям, предоставленным в судебном заседании подсудимый на учете в ГБУЗ КК «Камчатский краевой наркологический диспансер» не состоит, наркологическая патология отсутствует.

           В соответствии со сведениями ИЦ УМВД России по Камчатскому края к административной ответственности не привлекался.

           Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом или иной зависимостью не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо душевным заболеванием, а также хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, в том числе и на момент совершения содеянного. По психическому состоянию на момент содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 150-151).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он дал объяснение после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в котором он полно и подробно пояснил об обстоятельствах обнаружения банковской карты, указал торговые точки, где рассчитывался найденной банковской картой, опознал себя на исследованной видеозаписи, что способствовала быстрому и всестороннему расследованию дела и установлению всех обстоятельств совершённого преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 39-40, 55).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «б»                ч. 2 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе умышленных преступлений, отнесённых уголовным законом к категории особо тяжких, вновь совершил умышленное тяжкое преступление,

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, а также учитывая личность подсудимого, который в настоящий момент характеризуется положительно, трудоустроен, его критическое отношение к содеянному, добровольное возмещение причинённого вреда, его поведение после совершения преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, которое способствовало проведению быстрого и всестороннего расследования по делу, суд приходит к выводу, что совокупность этих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Так, потерпевшая к ФИО1 претензий не имеет, ущерб возмещён добровольно в полном объёме в ходе предварительного следствия, то есть, устранены последствия преступления, ФИО1 вину полностью признал и раскаялся в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, настоящее преступление совершил спустя значительный промежуток времени после освобождения из мест отбывания наказания, ранее к уголовной ответственности за совершении преступлений против собственности не привлекался, иных противоправных деяний не совершал, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, которые свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности как содеянного, так и личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает целесообразным назначать ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд исходит из имущественного положения подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ограничений, установленных ч. 2 ст. 46 УКРФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, из корыстной заинтересованности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- мобильный телефон «Поко Икс 4 Про 5 джи», переданный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у неё по принадлежности (т. 1 л.д. 79,80,81);

- справку о движении денежных средств по счёту №********2605, компакт-диск с видеозаписями, хранящиеся при деле – хранить при деле.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8 в размере 15 801, 60 и 9348 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в сумме 19 752 рубля за оказание ему юридической помощи защитником ФИО10 в суде (т. 2 л.д. 40).

    Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и как он указал в судебном заседании не лишён возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова Андрея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением                     ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому).

Адрес: 683000 г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ИНН 4101123158, КПП 410101001. Получатель УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, л/с 04381867680), БИК 013002402

Банк получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России// Управление федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

р/с 03№     кор.счёт 40№

ОКТМО 30701000

УИН 18№

Назначение платежа: поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда. Электронный адрес: buh-guvd@mail.ru.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в материалах дела компакт диск и справка о движении денежных средств по счёту – хранить при деле; мобильный телефон «Поко Икс 4 Про 5 джи», переданный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у неё по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 44 901 (сорок четыре тысячи девятьсот один) рубль взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                          подпись                                   И.В. Божкова