Решение по делу № 33-8053/2022 от 27.06.2022

Судья Киняшова Г.А. Дело №33-8053

24RS0002-01-2021-001423-54

2.126г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.Н. к И.А.В., К.А.С., К.С.С., ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,

по частной жалобе ООО «Красноярское краевое жилищное управление» в лице исполнительного директора Ц.Д.Ю.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Красноярское краевое жилищное управление» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № года отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, К.И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к И.А.В., К.А.С., К.С.С., ООО «ЖЭК» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от <дата>, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом № от <дата>, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» <дата>.

<дата> представитель ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» Б.И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.И.Н. судебных расходов в размере 110 500 рублей, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела.

<дата> ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» изменило наименование на ООО «Красноярское краевое жилищное управление»

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «Красноярское краевое жилищное управление» в лице исполнительного директора Ц.Д.Ю. просит определение отменить, принять новое решение, которым понесенные расходы взыскать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции в нарушение требований п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, не указал в обжалуемом определении мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Не приведено конкретных обстоятельств рассмотрения дела: количество судебных заседаний, какие иные процессуальные действия совершались от имени заявителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащих к взысканию с пользу заявителя. Также не дана оценка тому обстоятельству, что сумма оказанных услуг не является завышенной, а соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги по Красноярскому краю.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Красноярское краевое жилищное управление» о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактической оплаты оказанных по счету услуг, а также акта выполненных работ, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, в материалы дела заявителем представлено не было.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, исковые требования К.И.Н. оставлены без удовлетворения.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: Договор № от <дата> заключенный между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Красноярское краевое жилищное управление», задание № от <дата> на основании договора №, счет на оплату № от <дата> на сумму 110 500 рублей.

Иных доказательств не представлено.

Согласно счету на оплату № от <дата> исполнитель ООО УО «Инвестстрой» оказало ООО «ЖЭК» следующие услуги: устная консультация, изучение и анализ документов – 2500 рублей, досудебная подготовка – 15 000 рублей, участие в 12 судебных заседаниях – 72 000 рублей (6000 рублей за судодень), составление возражений на апелляционную жалобу – 10000 рублей, транспортные расходы (поездка от офиса до суда и обратно) – 6000 рублей, составление одного заявления, ходатайства – 5000 рублей.

Разделом 3 Договора от <дата> предусмотрено, что стоимость оказанных юридических услуг определяется на основании наряд-заказа, акта выполненных работ. Оплата юридических услуг производится заказчиком путем внесения суммы, установленных в п.3.1 договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Выставленный счет ООО «ИнвестСтрой» в адрес ООО «Красноярское краевое жилищное управление», платежным документом, подтверждающим проведения платежа между юридическими лицами, как того требуют условия договора от <дата>, а также правила финансовой дисциплины, не является. Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не доказано факт несения судебных расходов.

Также считаю необходимым отметить, что договор об оказании юридических услуг между ООО «ЖЭК» (заказчик) и ООО «ИнвестСтрой» (исполнитель) был заключен <дата>, то есть примерно за год до возбуждения настоящего гражданского дела, и не содержит конкретизированного предмета (по какому гражданско-правовому спору исполнитель обязался оказать услуги), что вызывает обоснованные сомнения в его относимости к настоящему гражданскому делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве представителя ООО «ЖЭК» в настоящем деле участвовал Ц.Д.Ю. Данным представителем было осуществлено участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>, составлены возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с <дата> и по настоящее время Ц.Д.Ю. является исполнительным директором ООО «ЖЭК» (ныне – ООО «Красноярское краевое жилищное управление») и имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. Таким образом, начиная с <дата> представитель ООО «ЖЭК» Ц.Д.Ю. осуществлял защиту прав и интересов ответчика ООО «ЖЭК» как член руководящего состава ООО «ЖЭК», без какой-либо доверенности, по своему усмотрению либо на основании локальных актов и распоряжений руководителей общества.

Генеральным директором исполнителя по договору об оказании юридических услуг ООО «Инвестстрой» также является Ц.Д.Ю., которым был лично подписан данный договор со стороны исполнителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами представителем Ц.Д.Ю., что в силу ст.10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Таким образом, ответчиком не доказано оказание ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу исполнителем ООО «ИнвестСтрой», не доказан факт их оплаты, в действиях руководителя ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Красноярское краевое жилищное управление» в одном лице Ц.Д.Ю. имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу исполнительного директора ООО «Красноярское краевое жилищное управление» Ц.Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Килина