Решение по делу № 2а-1762/2019 от 29.01.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Абрамовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску Жуковой А. С. к ГУ МВД России по Московской области, ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, обязании выдать вид на жительство,

установил:

Жукова А.С. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, обязании выдать вид на жительство, мотивируя его тем, что решением ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ. гражданке Узбекистана Жуковой А.С. в соответствии с пп. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в РФ.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ. административному истцу в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» не разрешен въезд в Р. Ф. до ДД.ММ.ГГ.

Административный истец считает, что данное решение не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям государства и вмешивается в личную и семейную жизнь Жуковой А.С.

Каких-либо данных о том, что аннулирование вида на жительство обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется.

При вынесении решения не были учтены обстоятельства семейного положения административного истца, такие как заключение брака ДД.ММ.ГГ. с гражданином России Лопатиным М.В., рождение ДД.ММ.ГГ. дочери Лопатиной Ю.М., гражданки России, наличие у дочери заболевания, приведшего к инвалидности.

Кроме того, решением Свердловского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., решение о не разрешении въезда в РФ гражданке Узбекистана Жуковой А.С., вынесенное ГУ МВД России по <адрес>, признано незаконным.

Исполнение указанного решения повлекло за собой невозможность осуществлять Жуковой А.С. совместную семейную жизнь с супругом и ребенком инвалидом.

Уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство было получено административным истцом ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ. об аннулировании вида на жительство Жуковой А.С.

Обязать ГУ МВД России по Московской области выдать Жуковой А.С. вид на жительство в РФ.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик, представитель ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик, представитель ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Жукова А.С. является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией паспорта.

Решением ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ. гражданке Республики Узбекистан Жуковой А.С. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Из указанного решения следует, что основанием для его вынесения послужило принятое в отношении Жуковой А.С. решение УВМ ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГ., на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.".

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Р. Ф. данного иностранного гражданина.

Между тем, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ. о не разрешении въезда в Р. Ф. Жуковой А.С. признано незаконным.

Таким образом, обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об аннулировании Жуковой А.С. вида на жительство в РФ, в настоящее время не имеется.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф..

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ. №, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Московской области об аннулировании Жуковой А.С. вида на жительство вынесено незаконно и необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Жуковой А. С. - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан Жуковой А. С., ДД.ММ.ГГ рождения.

Решение является основанием для выдачи вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан Жуковой А. С., ДД.ММ.ГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Деева