Решение по делу № 11-131/2024 от 13.06.2024

Мировой судья Москалева Е.С. Дело №11-131/2024

22MS0009-01-2019-002502-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года город Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Зарецкая Т.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО Камелот» на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Камелот» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «ПКО Камелот» обжаловал его в частном порядке.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПКО Камелот» обратилось с частной жалобой, согласно которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано, что судом при вынесении оспариваемого определения указано, что исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, однако не учтено, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено ввиду невозможности взыскания. Исполнительный лист взыскателю возвращен не был, доказательств возвращения судебного приказа в материалы дела не представлено, что дает основание сделать вывод об утрате исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула по заявлению ООО «Обувь России» вынесен судебный приказ №-№ о взыскании со Степанова К.А.. в пользу ООО «Обувь России» задолженности по основному долгу по оплате товара в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере <данные изъяты>., платы за оформление услуги по предоставлению рассрочки платежей в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением единственного участника ООО «Обувь России» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обувь России» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Обувьрус» и ООО «Пешеход», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и ООО «Энергия» заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ООО «Камелот» заключен договор уступки прав требования № на основании которого ООО «Камелот» перешло право требования возврата денежных средств со Степанова К.А. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3 ст.21 и п.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи, а также в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Срок для предъявления судебного приказа № составляет три года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении в его производство исполнительного документа и определения о замене стороны взыскателя выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя – правопреемника.

Согласно сведениям ГУ ФССП по Алтайскому краю в ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении Степанова К.А. по судебному приказу № возбуждалось исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство в отношении Степанова Д.А. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ после его окончания- с ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «ПКО Камелот» при обращении с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве не просит выдать дубликат отсутствующего у него судебного приказа, а просит лишь восстановить срок на предъявление к исполнению исполнительного документа, который в наличии у заявителя отсутствует.

Вышеуказанное является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «ПКО Камелот» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО Камелот» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Зарецкая