Решение по делу № 2-1077/2024 от 18.04.2024

УИД 16RS0018-01-2024-000924-78

№ 2-1077/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Юревич О. Б. о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Юревич О.Б. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 09.04.2014 между АО «ОТП Банк» и Юревич О.Б. заключен кредитный договор №№.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования №№ от 27.09.2017, в соответствии с которым право требования по договору №№ от 09.04.2014 передано истцу в размере задолженности в сумме 90 433 руб. 07 коп.

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») сменило наименование на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ»).

На основании судебного приказа с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору, в рамках исполнительного производства взысканная задолженность была погашена в полном объеме, однако в последующем судебный приказ был отменен. Сведениями об обращении ответчика с заявлением о повороте исполнения судебного приказа истец не обладает.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №№ от 09.04.2014 в сумме 90 433 руб. 07 коп., но к исполнению не обращать, считать исполненным;

- проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 14.01.2021 в размере 36 877 руб. 41 коп.;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 14.01.2021 в размере 10 888 руб. 57 коп.;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2021 по дату вынесения решения суда;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 964 руб.;

- в счет возмещения почтовых расходов 164 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснил, что согласия на уступку прав требования по договору не давал, также в материалы дела представил копию решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 по делу №2-1545/2023, которым отказано ООО «СААБ» в иске о взыскании задолженности по этому же договору.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела №2-1077/2024, ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», обращаясь в суд с иском к Юревич О.Б. о взыскании задолженности, указывает, что 09.04.2014 между АО «ОТП Банк» и Юревич О.Б. заключен кредитный договор №№; между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования №№ от 27.09.2017, в соответствии с которым право требования по договору №№ от 09.04.2014 передано истцу в размере задолженности в сумме 90 433 руб. 07 коп.; ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») сменило наименование на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ»); на основании судебного приказа с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору, в рамках исполнительного производства взысканная задолженность была погашена в полном объеме, однако в последующем судебный приказ был отменен, при этом сведениями об обращении ответчика с заявлением о повороте исполнения судебного приказа истец не обладает. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №№ от 09.04.2014 в сумме 90 433 руб. 07 коп., но к исполнению не обращать, считать исполненным;

- проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 14.01.2021 в размере 36 877 руб. 41 коп.;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 14.01.2021 в размере 10 888 руб. 57 коп.;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2021 по дату вынесения решения суда;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 964 руб.;

- в счет возмещения почтовых расходов 164 руб. 40 коп.

Вместе с тем, согласно вступившему 09.12.2023 в законную силу решению Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 по гражданскому делу №2-1545/2023 по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Юревичу О.Б. о взыскании задолженности следует, что ООО «СААБ» в рамках гражданского дела №2-1545/2023 просило взыскать с ответчика по кредитному договору №№ от 09.04.2014:

- проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 14.01.2021 в размере 36 877 руб. 41 коп.;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 29.03.2018 в размере 1 960 руб. 59 коп., за период с 30.05.2018 по 14.01.2021 в размере 16 559 руб. 62 коп.;

- государственную пошлину в размере 1 862 руб.;

- в счет возмещения почтовых расходов 88 руб. 20 коп.

Указанным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 по гражданскому делу №2-1545/2023 суда постановлено:

«В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Юревичу Олегу Брониславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.».

При этом указанным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 по гражданскому делу №2-1545/2023 установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, разрешив которое, суд установил, что срок исковой давности в отношении заявленных по договору №№ от 09.04.2014 требований истцом пропущен.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 прекращено производство по гражданскому делу №2-1077/2024 в части требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Юревич О. Б. о взыскании процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 14.01.2021, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 29.03.2018 и за период с 30.05.2018 по 14.01.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая, что по рассматриваемому гражданскому делу №2-1077/2024 с иском истец обратился позже, чем с исковым заявлением по гражданскому делу №2-1545/2023, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применений последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с теми же сторонами и по тому же договору, пределы заявленных требований, с учетом в том числе положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что вышеуказанные заявленные по настоящему гражданскому делу требования, с учетом в том числе принятого по настоящему гражданскому делу определения от 05.06.2024 о прекращении производства по части заявленных требований, не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24 апреля 2018 года №922-О, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Юревич О. Б. о взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору №№ от 09.04.2014 года в сумме 90 433 руб. 07 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за периоды с 30.03.2018 по 29.05.2018, с 15.01.2021 по дату вынесения решения суда и с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья А.В. Егоров

УИД 16RS0018-01-2024-000924-78

№ 2-1077/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Юревич О. Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Юревич О.Б. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 09.04.2014 между АО «ОТП Банк» и Юревич О.Б. заключен кредитный договор №№.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования №№ от 27.09.2017, в соответствии с которым право требования по договору №№ от 09.04.2014 передано истцу в размере задолженности в сумме 90 433 руб. 07 коп.

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») сменило наименование на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ»).

На основании судебного приказа с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору, в рамках исполнительного производства взысканная задолженность была погашена в полном объеме, однако в последующем судебный приказ был отменен. Сведениями об обращении ответчика с заявлением о повороте исполнения судебного приказа истец не обладает.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №№ от 09.04.2014 в сумме 90 433 руб. 07 коп., но к исполнению не обращать, считать исполненным;

- проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 14.01.2021 в размере 36 877 руб. 41 коп.;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 14.01.2021 в размере 10 888 руб. 57 коп.;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2021 по дату вынесения решения суда;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 964 руб.;

- в счет возмещения почтовых расходов 164 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснил, что согласия на уступку прав требования по договору не давал, также в материалы дела представил копию решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 по делу №2-1545/2023, которым отказано ООО «СААБ» в иске о взыскании задолженности по этому же договору.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вместе с тем, согласно вступившему 09.12.2023 в законную силу решению Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 по гражданскому делу №2-1545/2023 по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Юревичу О.Б. о взыскании задолженности следует, что по указанному гражданскому делу №2-1545/2023 между теми же сторонами предметом рассмотрения были требования о взыскании с ответчика по кредитному договору №№ от 09.04.2014:

- процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 14.01.2021 в размере 36 877 руб. 41 коп.;

- процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 29.03.2018 в размере 1 960 руб. 59 коп., за период с 30.05.2018 по 14.01.2021 в размере 16 559 руб. 62 коп.;

- государственной пошлины в размере 1 862 руб.;

- в счет возмещения почтовых расходов 88 руб. 20 коп.

Указанным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 по гражданскому делу №2-1545/2023 суда постановлено:

«В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Юревичу Олегу Брониславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.».

Учитывая что заявленные по настоящему делу исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Юревич О.Б. о взыскании процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 14.01.2021, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 29.03.2018 и за период с 30.05.2018 по 14.01.2021 ранее уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-1545/2023, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по данному гражданскому делу в части указанных требований согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу №2-1077/2024 в части требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Юревич О. Б. о взыскании процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 14.01.2021, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 29.03.2018 и за период с 30.05.2018 по 14.01.2021.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья А.В. Егоров