Решение по делу № 33-11648/2017 от 22.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г.     дело № 33-11648/2017

     2.197

04 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова Олега Владимировича к Вахрушевой Ольге Мансуровне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Рыбникова О.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«Восстановить Алеевой Ирине Дмитриевне пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2017 года»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.02.2017 года удовлетворены исковые требования Рыбникова О.В., в его пользу с Вахрушевой О.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.11.2013 года по 04.11.2016 года в размере 2 450 000 рублей, государственная пошлина в размере 60000 рублей, а всего денежная сумма в размере 9 510 000 рублей.

19.06.2017 года на указанное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле - Алеевой И.Д. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что указанное решение затрагивает ее права и интересы как кредитора Вахрушевой О.М. Решение суда повлекло незаконное включение требований Рыбникова О.В. в реестр кредиторов Вахрушевой О.М., а также незаконное получение Рыбниковым О.В. большинства голосов в Совете кредиторов в рамках дела о банкротстве, а в дальнейшем может повлечь незаконное преимущественное получение Рыбниковым О.В. денежных средств, вырученных от реализации имущества Вахрушевой О.М. Указанные обстоятельства нарушают права Алеевой И.Д., влекут уменьшение принадлежащих ей голосов в Совете кредиторов, а также уменьшение объема подлежащих передаче ей денежных средств, вырученных от реализации имущества должника Вахрушевой О.М. О принятом судом решении она узнала лишь 20.06.2017 года после того, как в арбитражном процессе у финансового управляющего должника ознакомилась с требованием Рыбникова О.В. о включении в состав кредиторов и приложениями к нему.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Рыбников О.В. просит отменить определение суда, указывая, что срок апелляционного обжалования Алеевой И.Д. пропущен не по уважительной причине. Вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение нарушает права кредитора Алеевой И.Д., при отсутствии в материалах дела доказательств безденежности договора займа от 18.11.2013 года, считает необоснованным. Доводы, указанные в апелляционной жалобе и в заявлении о восстановлении срока на её подачу, не соответствуют действительности и являются надуманными. Своими действиями Алеева И.Д. пытается ввести суд в заблуждение с целью устранить его как конкурирующего с ней кредитора должника Вахрушевой О.М. Кроме того, Алеева И.Д. имела возможность подать апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование 12 мая 2017 года. Доказательств уважительности пропуска срока на подачу указанных апелляционной жалобы и заявления в период с 12 мая 2017 года по 21 июня 2017 года не представлено.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.02.2017 года с Вахрушевой О.М. в пользу Рыбникова О.В. взыскана сумма долга по договору займа от 18.11.2013 года в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.11.2013 года по 04.11.2016 года в размере 2 450 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, а всего денежная сумма в размере 9 510 000 рублей.

Алеева И.Д. не являлась участником процесса по настоящему гражданскому делу.

19.06.2017 года на указанное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.02.2017 года Алеевой И.Д. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2017 года Вахрушева О.М. признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.09.2017 года, назначен финансовый управляющий имуществом должника, Алеева И.Д. включена в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 года в деле о банкротстве Вахрушевой О.М. принято к рассмотрению требование Рыбникова О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 510 000 рублей, указанное требование основано на договоре займа от 18.11.2013 года. При этом, при обращении в Арбитражный суд Красноярского края о признании себя банкротом Вахрушева О.В. не указывала на наличие неисполненных обязательств перед Рыбниковым О.В., а указала лишь на наличие денежных обязательств перед Алеевой И.Д.

Восстанавливая Алеевой И.Д. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен заявителем жалобы по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лица, не являвшегося участником процесса по указанному выше гражданскому делу, правильно установил факт нарушения решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.02.2017 года прав заявителя жалобы Алеевой И.Д., мотивы чего подробно изложены в апелляционной жалобе Алеевой И.Д.

В апелляционной жалобе подробно приведено обоснование заинтересованности Алеевой И.Д. в оспаривании решения, перечислены возможные нарушения ее прав и законных интересов как кредитора ответчика Вахрушевой О.М.

Также судом верно учтено, что о наличии решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.02.2017 года Алеевой И.Д. стало известно только после того, как в июне 2017 года она ознакомилась с требованием Рыбникова О.В. и приложениями к нему у финансового управляющего должника Вахрушевой О.В. в рамках арбитражного дела о банкротстве последней, в связи с этим не могла ранее вступить в спор и заявить самостоятельное требование о признании договора займа от 18.11.2013 года недействительным.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: