Решение по делу № 1-103/2019 от 02.04.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 г.         г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., с участием государственного обвинителя помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., защитника - адвоката Абдулкадырова А.Ш., при секретаре Курасовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, образование среднее, не женатого, работающего сдельно, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Воробьев А.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, путем совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, Воробьев А.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Саввино <адрес>, где у него примерно в это же время, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшего хищения имущества, в этот же день, в это же время, подошел к стеллажу расположенному в прикассовой зоне и взял со стеллажа товар, принадлежащий <данные изъяты>», а именно: два мешка сахара песка 5 кг Тендер, закупочной стоимостью без учета НДС <данные изъяты> за каждый мешок, на общую сумму <данные изъяты> копеек. После чего, Воробьев А.В., направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места совершения преступления, прошел кассовую зону, не оплатив товар, однако преступные действия Воробьева А.В. были обнаружены сотрудником магазина, который, увидев, как Воробьев А.В., совершает хищение товара, потребовал его остановиться и вернуть похищенное имущество, принадлежащее <данные изъяты> <данные изъяты>». Сразу же, после этого, Воробьев А.В. осознавая, что с этого момента, его действия приобрели открытый характер, действуя в продолжении своего преступного умысла, пытался с похищенным имуществом скрыться, не реагируя на требования сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенное имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны данного магазина. Своими преступными действиями Воробьев А.В., мог причинить материальный ущерб магазину <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС.

Указанные действия Воробьева А.В. суд квалифицирует по 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, путем совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву А.В., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний; то, что подсудимый оказывает материальную помощь своим малолетним детям, в отношении которых лишен родительских прав.

При назначении наказания учитываются полное признание вины; совершение преступления впервые, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, отсутствие жалоб по месту жительства.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, имеющихся в деле сведений о личности Воробьева А.В., в целях исправления Воробьева А.В. и недопущения совершения им подобного рода преступлений впредь, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, - не имеется.

Однако, с учетом данных о личности подсудимого, его раскаяния, следует считать, что Воробьеву А.В. необходимо дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление Воробьева А.В. возможно без реального отбывания указанного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Воробьева Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в ДЕВЯТЬ месяцев.

Обязать Воробьева А.В. во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Воробьеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два мешка сахара песка <данные изъяты> <данные изъяты>., – хранящиеся у представителя потерпевшего под сохранной распиской, - оставить ей же по принадлежности;

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на вход-выход магазина от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящийся при материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Председательствующий