Решение по делу № 22-1914/2017 от 18.07.2017

Судья Терентюк Р.В. Дело № 22-1914/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе        

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Михайлова С.А., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденной Процик А.Б.,

защитника адвоката Калачева М.В., представившего удостоверение № 598 и ордер № 01/12 от 09.08.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Процик А.Б. и апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Ухты Якименко Р.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2017 года, которым

Процик А.Б. <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, ... официально не трудоустроенная, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Процик А.Б. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с 14.06.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.02.2017 по 13.06.2017;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление осужденной Процик А.Б., защитника адвоката Калачева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Процик А.Б. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть Г. имевшем место в период времени с ... в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Процик А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не признал таковым совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание на отсутствие у нее умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку он сам действовал противоправно в отношении нее и делает выводы об отсутствии у нее следов удушения в связи с тем, что она была одета в кофту с высоким воротником, а также на то, что погибший отрицательно характеризуется, что она имеет место жительства и неофициальное место работы, откуда характеристика запрошена судом не была.

Просит направить дело на новое рассмотрение, либо смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Ухты Якименко Р.Н. просит признать приговор незаконным и отменить его в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства стороны обвинения и пришел к ошибочному выводу о необходимости переквалификации действий Процик А.Б. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ. Считает, что обвинением доказано, что Процик А.Б. спровоцировала конфликт с потерпевшим, в ходе которого, с целью причинения смерти последнему, умышленно нанесла ему удар ножом в область грудной клетки, что причинило Г. тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, находя, что вопреки выводам суда, отсутствие свидетельских показаний о намерении осужденной совершить убийство не означает отсутствие у нее умысла на это. Полагает, что об умысле осужденной на убийство свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения – боковая поверхность груди, где сосредоточены жизненно важные органы, повреждение любого из которых, при отсутствии квалифицированной помощи неизбежно приведет к массивной кровопотери и смерти, а также выбор оружия - нож. Анализируя действия осужденной, указывает, что моментом окончания преступления является момент нанесения ножом опасного для жизни удара.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии осужденной мер к вызову скорой помощи.

Кроме этого просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировать действия Процик А.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, снизить наказание. В возражениях на апелляционную жалобу осужденной просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Процик А.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, экспертными заключениями и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Из показаний Процик А.Б. в судебном заседании и на следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, следует, что она, держа нож в левой руке, нанесла им удар потерпевшему, отрицала умысел на убийство. Подробно описывает противоправность поведения потерпевшего в момент совершения преступления, выразившуюся в удержании потерпевшей на диване в положении лежа, попытке удушить ее точильным бруском, что в указанный момент ее правая рука была обездвижена действиями потерпевшего, однако левой рукой она нащупала на подоконнике нож, схватила его и нанесла удар ножом в область спины потерпевшего.

В протоколе явки с повинной Процик А.Б. собственноручно указала, что нанесла потерпевшему удар ножом в область спины.

Представитель потерпевшего П. показала, что 02.02.2017 от отца узнала, что ее брату нанесли ножевое ранение, а в больнице сообщили, что брат скончался.

Из показаний свидетеля А. следует, что в начале 2017 года вечером он распивал спиртные напитки на кухне квартиры Г. с Г. его отцом и осужденной, при этом никаких конфликтов не происходило. В один из моментов Г. ушел в комнату, куда за ним прошла осужденная, откуда через несколько минут вернулась последняя с ножом в руке и сообщила, что порезала Г. за то, что он ее душил, при этом телесных повреждений и повреждений одежды Процик А.Б. не имела. Он вошел в комнату к Г. где обнаружил последнего живым, однако ниже левой лопатки у того имелась рана, в связи с чем он вызвал скорую медицинскую помощь. Следов борьбы в комнате не было.

Свидетель Г. подтвердил показания свидетеля А., дав аналогичные им.

Свидетель П. показал, что после Нового года ночью к нему прибежала осужденная П., сказала, что порезала своего сожителя за то, что он ее душил. Телесных повреждений на П. он не заметил. Кроме этого показал, что ранее являлся очевидцем конфликта между П. и Г., инициатором которого являлась осужденная и в ходе которого последняя бросилась на Г. с ножницами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире потерпевшего имеются следы вещества красно-бурого цвета, а также был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета.

Актом медицинского освидетельствования от 02.02.2017 в 06 часов 25 минут у Процик А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из заключений судебных экспертиз следует, что у Процик А.Б. на момент обследования 02.02.2017 видимых телесных повреждений не обнаружено, что причиной смерти Г. явилась массивная кровопотеря, явившаяся осложнением проникающей колото-резанной раны левой боковой поверхности грудной клетки с ранением боковой поверхности верхней доли левого легкого, что между причиненным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, что причинение ножевого ранения при обстоятельствах, указанных обвиняемой в ходе проверки показаний на месте, полностью исключается, что кровь на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, принадлежит Г.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Показания осужденной, отрицавшей в судебном заседании свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности и несоответствии действительности, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, взятыми судом за основу приговора, в первую очередь заключением эксперта о невозможности нанесения телесного повреждения Г. при обстоятельствах, указанных осужденной. Причин для оговора вышеуказанными свидетелями осужденной или умышленного искажения свидетелями фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания данных свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Оценив все представленные стороной обвинения доказательства, которые получены с соблюдением закона, сопоставив их с показаниями Процик А.Б., суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными и правильно пришел к выводу о виновности осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Решение суда о переквалификации действий Процик А.Б. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ мотивировано, изложено в приговоре с приведением соответствующих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и находит их обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, Процик А.Б. нанесла удар ножом потерпевшему в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений при этом какое-либо посягательство со стороны потерпевшего либо угроза такого посягательства в отношении Процик А.Б. отсутствовала.

Довод жалобы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Процик А.Б. умышленно нанесла удар ножом Г. в область грудной клетки, то есть место расположения жизненно - важных органов человека.

Каких-либо данных, указывающих на то, что преступление было совершено в состоянии аффекта, непосредственно вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, его противоправным или аморальным поведением, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, суду представлено не было.

В связи с чем несостоятельными являются довод защиты об аморальном поведении потерпевшего.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Процик А.Б. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, в состоянии аффекта не находилась.

Смягчающим наказание Процик А.Б. обстоятельствам судом признана явка с повинной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о признании смягчающим наказание Процик А.Б. обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сведений о том, что Процик А.Б. совершала активные действия по оказанию потерпевшему медицинской помощи, а также вызвала для потерпевшего «скорую помощь», в материалах дела не имеется.

Из материалов настоящего дела, в частности из показаний свидетелей Г. и А., видно, что со стороны осужденной не было действий, связанных с оказанием помощи потерпевшему, наоборот это А., увидев у потерпевшего Г. рану, вызвал скорую медицинскую помощь.

Таким образом, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание Процик А.Б. у суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание Процик А.Б., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свой вывод.

Наказание Процик А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления.

Необходимость назначения Процик А.Б. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором назначено отбывать Процик А.Б. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2017 года в отношении Процик А.Б. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи: