Решение по делу № 22-1927/2018 от 16.03.2018

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-1927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Гнатенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Овсянникова А.Н., адвоката Гнатенко В.А. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2018 года, которым

Овсянников Андрей Николаевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Гнатенко В.А., поддержавшего доводы жалоб, возражение прокурора Денисова М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), Овсянников А.Н. признан виновным в мошенничестве, совершенном в период с марта 2012 года по март 2013 года организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гнатенко В.А. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного Овсянникову А.Н. наказания. По мнению автора жалобы, суд в достаточной мере не учел личность осужденного, перечень смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно сделал вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества. Просит смягчить Овсянникову А.Н. наказание.

Осужденный Овсянников А.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несправедливость приговора, просит учесть признание им вины, нахождение на иждивении двоих детей, один из которых болен, наличие кредитных обязательств, применить положения ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Овсянникова А.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Помимо этого, в соответствии с положениями закона суд удостоверился в соблюдении Овсянниковым А.Н. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Овсянникову А.Н. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности Овсянникова А.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что Овсянников А.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, признал вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, частично возместил имущественный ущерб.

Иных смягчающих обстоятельств, установленных судом и не признанных в качестве таковых, не имеется.

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости материалами уголовного дела не установлено, что мотивировано в приговоре, а доводы стороны защиты об обратном, являются необоснованными.

Отметив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сделал вывод о том, что достижение целей наказания и исправление Овсянникова А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, а также с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Выводы суда о необходимости назначения Овсянникову А.Н. основного наказания в виде реального лишения свободы, равно как и о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, приведя мотивы своего решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве позволили суду назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, положения закона о назначении наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционных жалоб о назначении Овсянникову А.Н. чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2018 года в отношении Овсянникова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Овсянникова А.Н., адвоката Гнатенко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)