Решение по делу № 33-3870/2020 от 03.11.2020

    Председательствующий по делу                              Дело № 33-3870/2020

    № 2-865/2020

УИД 75RS0025-01-2020-001142-36

    судья Галанова Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В. С. к Васильеву С. А. о расторжении договора, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов,

    по частной жалобе представителя истца Гончарова В.С. Нечухаева В.С.

    на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление Гончарова В. С. к Васильеву С. А. о расторжении договора, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Гончаров В.С. обратился с иском, ссылаясь на то, что <Дата> состоялась сделка по обмену автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактическим владельцем которого являлся Васильев С.А., а по документам автомобиль принадлежал Садировой А.М. При обмене ответчик пояснил, что каких-либо конструктивных изменений в автомобиль не вносилось. <Дата> истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля марки <данные изъяты> на учет, однако получил отказ, ввиду того, что автомобиль является «распилом». С учетом уточнений требований просил расторгнуть договор, признать недействительной сделку обмена автомобилей, вернуть стороны в первоначальное положение, осуществить двустороннюю реституцию, взыскать с Васильева С.А. судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 150).

В частной жалобе представитель истца Нечухаев А.В. выражает несогласие с определением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 322, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в ходе судебных заседаний неоднократно заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела переписки в социальной сети, а также аудиозапись телефонных переговоров, однако они были отклонены судом без вынесения определений. В ходе судебных заседаний истцом неоднократно предлагалось разрешить спор мировым соглашением, вернуть автомобиль марки <данные изъяты>, однако ответчик отказался. В адрес ответчика в досудебном порядке направлялся иск, с приложенными документами, что можно расценить как претензию. Просит определение суда отменить, возобновить производство по делу.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о расторжении договора, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов. Указанный иск был направлен ответчику. Исковое заявление было принято судом к производству, по делу проведено несколько судебных заседаний.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец с данными требованиями обращался к ответчику, с иском в суд он обратился только после того, как ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца. Таким образом, о требованиях истца было известно ответчику еще до обращения в суд.

    Судебная коллегия полагает, что представленными материалами дела подтверждается волеизъявление истца, направленное на расторжение договора. Каких-либо дополнительных направлений претензий истцом с требованием о расторжении договора не требовалось.

    Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Учитывая изложенное определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

    Гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В. С. к Васильеву С. А. о расторжении договора, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов направить в Читинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

        Председательствующий

        Судьи