Решение по делу № 12-424/2021 от 12.05.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, и проживающего в КБР, <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Дыговой Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1, отводов и ходатайств суду не заявлено,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Дыговой Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление необоснованным ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство прекратить.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к назначенному времени на судебный участок для участия в судебном заседании, на входе сотрудники ФССП его записали, однако от работников, находившихся в приемной судьи Дыговой Д.Х. ему стало известно, что судебное заседание перенесено, и о дате судебного заседания он будет уведомлен дополнительно. Спустя некоторое время в мобильном приложении увидел, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности без его участия.

Кроме того указывает, что нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он был трезв и вел себя адекватно обстановке, поскольку он не употребляет и не употреблял наркотических средств или спиртных напитков.

В судебном заседании не были допрошены лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также свидетель ФИО4

Считает, что видеозапись на СД-диске и протокол задержания транспортного средства не могут являться допустимым доказательством, поскольку считает, что по версии мирового судьи они датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный материал формировался ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным основаниям и просил её удовлетворить. Указал, что в назначенное время он действительно явился в суд для участия в судебном заседании, однако аппарат судьи сообщил ему, что заседание отложено, и его в дальнейшем известят о времени и месте судебного заседания, то есть судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов было проведено без его участия, однако он явился к указанному времени на судебный участок. О том, что в отношении него вынесено обжалуемое постановление он узнал ДД.ММ.ГГГГг., когда явился в судебный участок.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектор 2 взвода ОР ДПС УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ принято к производству мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Дыговой Д.Х. и назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в помещении судебного участка № Нальчикского судебного района по адресу: <адрес> (л.д. 1).

ФИО1 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности уведомлен об отложении дела на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ под расписку (л.д. 25). Данное обстоятельство подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

Из представленной начальником отделения Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП по КБР информации и копии журнала регистрации посетителей Нальчикского судебного района КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, истребованной по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут зарегистрировано посещение гражданина ФИО1 к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района Дыговой Д.Х.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, явившийся в назначенное время к мировому судье не был допущен к участию в судебном заседании.

Рассмотрение дела состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении явившегося в судебное заседание в назначенное время. Следовательно, мировым судьей не были обеспечены необходимые условия для гарантий процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Допущенное мировым судьей и не устраненное вышестоящей судебной инстанцией нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также на законность принятых по делу судебных актов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится

решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР Дыговой Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные, существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

В связи с отменой обжалуемого постановления, остальные доводы жалобы подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - ФИО2