Решение по делу № 2-2924/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-2924/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием истца Яваевой Д.Р.,

«30» августа 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яваевой Диляры Рафиковны к Чубрееву Роману Владимировичу, Чубреевой Виктории Германовне о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению на выполнение ремонтно-строительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Яваева Д.Р. обратилась в суд с иском к Чубрееву Р.В., Чубреевой В.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 535,48 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование исковых требований Яваева Д.Р. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартира нуждалась в ремонте (устройство полов, сантехнические работы, отделочные работы, замена электрики и т.п.); для выполнения ремонтных работ обратилась к Чубрееву Р.В. После осмотра объема работ, с ответчиком пришли к соглашению о стоимости работ; стоимость работ была определена в размере 165 000 руб.; фактически за работу уплатила 178 000 руб., путём перечисления денежных на счет Чубреевой В.Г., предоставленный ответчиком для перечисления денежных средств, и передачи наличных денежных средств ответчику в размере 58 000 руб. Получение ответчиком на ремонт квартиры денежных средств в размере 178 000 руб. и 20 000 руб. за материалы, подтверждено заключённым с ответчиком мировым соглашением. Работы по соглашению и в установленный срок ответчиком в полном объеме выполнены не были; выполнены работы на сумму 75 000 руб., приобретены материалы для выполнения ремонтных работ на сумму 20 000 руб., возвращено ей 3 000 руб.; неотработанный остаток составил 100 000 руб.

В судебном заседании истец Яваева Д.Р. полностью поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Чубреев Р.В., Чубреева В.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом; судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец Яваева Д.Р. с "."..г. является собственником квартиры №..., расположенной в <адрес>; запись регистрации права №..., что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН от "."..г.

Как следует из пояснений истца, между ней и Чубреевым Р.В. было заключено устное соглашение на выполнения ремонтных работ в указанном выше жилом помещении; стоимость работ была определена в размере 165 000 руб.; фактически за работу истцом было уплачено 178 000 руб., из которых: 140 000 руб., с учетом стоимости материалов на сумму 20 000 руб., перечислено на счет карты супруги ответчика - Чубреевой В.Г., предоставленной ей ответчиком, 58 000 руб. – переданы лично ответчику Чубрееву Р.В. Работы в установленный соглашением срок и в полном объеме ответчиком не были выполнены; неотработанный остаток, без учета стоимости материалов в размере 20 000 руб. и возвращённой ей ответчиком суммы в размере 3 000 руб. составил 100 000 руб., который и просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу.

Факт заключения между истцом и ответчиком Чубреевым Р.В. соглашения на выполнения ремонтных работ в квартире истца подтверждается материалами проверки, проведёнными по заявлению истца (КУСП №... от "."..г.), а также мировым соглашением, подписанным сторонами "."..г.; перечисление денежных средств на счет Чубреевой В.Г. подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от "."..г. на сумму 30 000 руб., от "."..г. на сумму 30 000 руб., от "."..г. на сумму 80 000 руб.

Так из материалов КУСП №... от "."..г. усматривается, что в указанный день истец Яваева Д.Р. обратилась в дежурную часть ОП №... Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Чубреева Р.В. к ответственности за невыполнение условий договора по ремонту квартиры.

В ходе проведённой проверки был опрошен Чубреев Р.В., при опросе его сотрудником полиции он не отрицал наличие с истцом устного договора на выполнение ремонтных работ, заключённого "."..г. и получение от истца 90 000 руб.

Из мирового соглашения, заключённого "."..г. с ответчиком Чубреевым Р.В. усматривается, что для выполнения ремонтных работ истец передала Чубрееву Р.В. денежные средства в сумме 178 000 руб.; в стоимость работ входили: работы по замене электрики по всей квартире (включая выключатели, розетки, автоматику и т.д.); ремонт санузла (туалет и душ), проведение сантехнических работ (в том числе устройство смесителей, унитаза, душа, гигиенического душа), облицовка плиткой, устройство пола (переустройство водопроводных, канализационных труб при необходимости по согласованию с заказчиком); выравнивание стен по всей квартире под покраску и их покраска; устройство полов, включая покрытие ламинатом и плитки в местах, согласованных с заказчиком, устройство плинтусов по всей квартире; установка дверей по всей квартире, за исключением входной двери; устройство ниш, полок из гипсокартона, по согласованию с заказчиком; вывоз строительного мусора по мере необходимости. Окончательным сроком завершения работ была определена дата – "."..г.

Не выполнение в установленный срок работ по соглашению в полном объеме не отрицалось ответчиком Чубреевым Р.В. в ходе его опроса сотрудниками отдела полиции; причины не выполнения работ обоснованы им отъездом сотрудника, выехавшего в <адрес> после получения от него (Чубреева Р.В.) денег и наличием материальных затруднений.

На основании определения суда от "."..г. по ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<...>» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... от "."..г., из перечисленных в мировом соглашении, заключенном между Чубреевым Р. В. и Яваевой Д. Р. работы в <адрес>, выполнены следующие: прокладка электрокабеля по потолку с опусками к эл. точкам (что составляет 30 % от общего объема работ); облицовка стен плиткой в помещении туалета; выравнивание стен под покраску в полном объеме; покраска стен (покраска выполнена в жилых комнатах №... и №... по ТП). Стоимость прокладки электрокабеля по потолку с опусками к эл. точкам, согласно мировому соглашению, составляет: 5 640 руб. Стоимость работ по облицовки стен плиткой, согласно мировому соглашению, составляет 9 900 руб. Стоимость работ по выравниванию и окраске стен согласно, мировому соглашению составляет 85 920 руб. Исходя из установленной по договоренности сторон стоимости строительно-монтажных работ, составляющей 165 000 руб. и из расчетов приведенных экспертом, стоимость невыполненных работ составляет 63 540 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется; результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку обязательства по «мировому» соглашению от "."..г. исполнителем в полном объеме выполнены не были, истец вправе требовать возврата уплаченных по данному соглашению денежных средств в сумме 100 000 руб.

И поскольку исполнителем и, соответственно, лицом, ответственным за исполнение всех обязательств по соглашению от "."..г. является Чубреев Р.В., следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

Суд взыскивает с Чубреева Р.В. в пользу Яваевой Д.Р. уплаченные по соглашению от "."..г. денежные средства в истребуемой сумме 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 315-ФЗ, действующей на дату предъявления иска) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за истребуемый период составляют 18 535,48 руб. и подлежат взысканию с ответчика Чубреева Р.В. в пользу истца.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. К такому выводу суд приходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку исковые требования Яваевой Д.Р. основаны на нарушении её имущественных прав, то взыскание компенсации морального вреда в данном случае не допускается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска составили 3 200 руб., документально подтверждены чеком по операции Сбербанк Онлайн от "."..г., в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку основные исковые требования судом удовлетворены полностью, дополнительное требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с Чубреева Р.В. в пользу Яваевой Д.Р. судебные расходы в размере 3 200 руб.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Яваеву Д.Р.

Из материалов дела следует, что истец экспертизу не оплатила, судебная товароведческая экспертиза проведена экспертами ООО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Яваевой Д.Р. доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с Чубреева Р.В. в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Яваевой Диляры Рафиковны удовлетворить частично.

    Взыскать с Чубреева Романа Владимировича в пользу Яваевой Диляры Рафиковны уплаченные по соглашению на выполнение ремонтно-строительных работ от "."..г. денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 18 535 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей; в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Яваевой Диляре Рафиковне отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чубреевой Виктории Германовне о взыскании уплаченной денежных средств по соглашению на выполнение ремонтно-строительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

    Взыскать с Чубреева Романа Владимировича в пользу ООО «<...>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись    

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:    подпись                И.Н. Попова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>