Решение от 15.10.2024 по делу № 02-15878/2024 от 21.06.2024

77RS0027-02-2023-004417-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора Каширских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15878/2024 по иску Поликарповой Светланы Анатольевны к Айнбиндеру Сергею Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что Постановлением адрес Отдела МВД России по адрес от 05.01.2019 года установлено, что 27.12.2018 года в Отдел МВД России по адрес поступил выделенный из материалов уголовного дела №11801450107000504 от 06.06.2018 года материал проверки по факту причинения телесных повреждений С.А. Поликарповой. При изучении материала проверки установлено, что телесные повреждения С.А. Поликарповой были получены 31.05.2018 года в ходе произошедшего в квартире по адресу регистрации конфликта с Сергеем Леонидовичем Айнбиндером, возникшего по причине того, С.А. Поликарпова пыталась уничтожить видеофайлы на принадлежащей С.Л. Айнбиндеру видеокамере. Согласно имеющимся в материале проверки копиям медицинских документов С.А. Поликарповой был поставлен диагноз ЧМТ, СГМ с астеническим, цефалгическим, вестибуло-атактическим синдромом. Анализируя вышеизложенное, орган дознания пришел к выводу об отсутствии в действиях С.Л. Айнбиндера состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как имел место словесный конфликт, что дает основание полагать, что между указанными лицами сложились личностно неприязненные отношения, что не образует нарушение общественного порядка. В данном случае, по мнению органа дознания в действиях адрес усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП. По результатам данной проверки, органом дознания было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Органом дознания был рассмотрен вопрос о привлечении С.Л. Айнбиндера к административной ответственности по ст. 6.1.1. КРФ об АП. Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу был причине моральный вред, который она просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Каширских Н.В., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из искового заявления истца, действиями ответчика, выразившиеся в причинении ей телесных повреждений 31.05.2018 года в ходе произошедшего в квартире по адресу регистрации конфликта с Айнбиндером С.Л., ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумма и который просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Так, требования истца Поликарповой С.А. основаны на Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2019, вынесенном адрес Отдела МВД России по адресфио Любовым.

Вместе с тем, указанное Постановление было отменено Постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора от 30 ноября 2023.

Таким образом, достоверность фактов о вреде здоровью потерпевшей Поликарповой С.А. как самих по себе, так и в связи с имевшим место причинением их Айнбиндером С.Л., не установлено.

Какие-либо судебно-медицинские экспертизы по данному заявлению на предмет как наличия самого вреда здоровью Поликарповой С.А., так и тяжести вреда здоровью при наличии такового не проводилось, обратного суду не представлено.

Также не было установлено, что указанный в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела диагноз заболеваний Поликарповой С.А. имеет отношение к конфликту между истцом Поликарповой С.А. и ответчиком Айнбиндером С.Л., и что виновником предполагаемого вреда здоровью является фио

Как установлено судом, Поликарпова С.А. привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту причинения ущерба Айнбиндеру С.Л. и по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью фио

Так, Постановлением Мирового судьи судебного участка № 118 адрес- Никулино адрес от 18 июня 2020 года уголовное дело в отношении Поликарповой Светланы Анатольевны было прекращено по ее заявлению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего судебного спора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Такие доказательства материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поликарповой Светланы Анатольевны к Айнбиндеру Сергею Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░