Решение по делу № 2-865/2020 от 09.04.2020

    УИД 42RS0032-01-2020-000777-33

    Дело № 2-865/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд, <...>, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 14.07.2020 года гражданское дело по иску Кириллова С. Ю. к Боос Д. А. о возмещении убытков

    У С Т А Н О В И Л:

Кириллов С.Ю. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Боос Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ годав 01 час 07 минут по адресу: г. Прокопьевск, пр - т Строителей, 35, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HURIS гос. номер <...> под управлением Боос Д. А. и автомобиля истца TOYOTA CAMRY гос. номер <...>.Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Боос Д.А. совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

Истцом в АО «Альфа-Страхование» было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и АО №Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в сумме 46 900 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. В связи с чем истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» с целью независимого определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. За указанную услугу истец оплатил 9 000 рублей.

Технической экспертизой <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта авто составляет 117 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 400 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 582 рубля; почтовые расходы.

Истец Кириллов С.Ю. в суд не явился, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Шашков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что Единая методика не отражает реального положения рыночной обстановки, в реальности запчасти всегда стоят дороже и найти их, с учетом износа, не представляется возможным. В связи с чем, правоприменительная практика идет по пути того, что вред должен быть возмещен за счет виновника ДТП. В автомобиль были установлены новые двери и задняя боковина, были заменены дверь задняя левая, дверь передняя левая, к которой идут петли. В представленной суду стороной истца экспертизе, на ст. 12 экспертного заключения приведены реальные цены, которые потратит клиент.

    Износ, рассчитанный по Единой методике и износ реальный – два разных понятия. Министерством юстиции РФ утверждено 11 различных методик, по расчету износа в том числе. Отдельно рассчитывается износ на пластик внутри салона. В данном случае, цена двери складывается следующим образом: эксперт берет семь разных торговых учреждений и подходит аналоговым методом, выбирает самую дорогую дверь и самую дешевую дверь, а в остаток выводит среднеарифметический, именно эта цена отражает реальное, рыночное положение дел, согласно представленной стороной истца экспертизе. В Единой методике применяется следующий способ: берется каталожный номер, вносится на сайт РСА, РСА выдает цифру новой детали, но как показывает практика, цена, указанная в РСА, отличается от реальной цены, как минимум на 30 %. Поврежденный элемент ставится на замену при наличии 3 факторов: когда повреждено более 25% элемента, когда имеются острые складки и заломы металла, либо порыв металла.

    Экспертное заключение, представленное АО «Альфа-Страхование», рассчитано на основании Единой методики, с учетом износа. Экспертное заключение истца составлено без учета износа, с учетом рыночных цен по методике Министерства юстиции РФ.

Ответчик Боос Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом. Направленное ей заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком Боос Д.А. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФнаходит возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося ответчика.

    Третье лицо представитель ООО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

    В целях устранения противоречий по проведенным экспертизам, в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, составившего экспертное заключение, представленное суду стороной истца.

    Эксперт Куприянов Е.К. пояснил суду следующее: техническая экспертиза <...> Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства TOYOTACAMRY, регистрационный знак <...> проедена им ДД.ММ.ГГГГ.

           В экспертном заключение, которое выполнялось для АО «Альфа-Страхование», имеются недочеты по расчету. Например, при замене передней левой и задней левой двери учитывается расчет при замене одноразовых деталей. То есть, на рамке стекла двери имеются наклейки черного цвета, которые являются одноразовыми. Если железо меняется, то наклейки повторно не наклеиваются, что должно быть при расчетах указано. Обращает внимание суда на то, что материалы указываются одной суммой, что является нарушением к правилам Единой методики, где расчеты должны быть расписаны. Должно быть указано, сколько материалов, в каком количестве было использовано, а в заключение не указано сколько, в каком объеме и каких материалов было использовано, указана лишь сумма, что является нарушением. Кроме того, обращает внимание суда на то, что на задней двери одноразовые наклейки не менялись, менялось только кузовное железо на двери. При ремонте центральной стойки кузова, также имеются наклейки. Размер колес, который необходимо уставить на данный автомобиль, не указан. Боковые подушки не учтены. При работе необходимо окрашивать весь элемент и они должны меняться. Все вышеперечисленное не значительно увеличивает стоимость ущерба.

    При обращении клиента, эксперт ему разъяснил, что если экспертиза будет проведена в рамках ОСАГО, то в рамках статистической погрешности получится несущественная разница. Проведенная ими экспертиза была проведена не в рамках РСА, экспертизу выполнили по судебной методике, по методике Минюста от 2018 <...> было разъяснено, что разница при проведении ОСАГО небольшая.

         Разъяснил, в чем разница между методиками. Если взять рынок, например, по дверям автомобиля, то у официального дилера они стоят в 5 раз дороже, на рынке они стоят в 3 раза дороже. Не понятно, откуда в РСА берут цены. Цены в РСА меньше, чем на рынке в 3 раза, и меньше чем у дилера в 5 раз. Им, при проведении экспертизы, были поставлены среднерыночные цены. Если бы автомобиль был на гарантии, то есть автомобилю было бы до 3 - х лет и клиент показал бы книжку, что СТО он проходит только у официального дилера, то тогда бы эксперт был обязан посчитать экспертизу только по дилерским ценам. Поскольку автомобиль не стоит на гарантии, эксперт считал экспертизу по среднерыночным ценам. По работе в общей сложности, замеры между проведенными методиками совпадают. Разница в стоимости запчастей. Клиент пояснил, что желает, чтобы экспертиза была проведена по Методике Минюста. Чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние, по проведенной экспертизе АО «Альфа-Страхование», даже без учета износа не хватит денежных средств, а страхования компания выплачивает возмещение с учетом износа.

        На данный автомобиль с учетом износа возможно найти детали, которые подлежали замене, но посчитать, каков износ у бывшей в употреблении детали невозможно, данные детали идут отдельно от кузова. Нет такой отдельной методики, чтобы их возможно было посчитать, установить стоимость технически невозможно.

      Также, кроме стоимости в запчастях имеется разница в стоимости работ, не в самой норме / часа, а в самой стоимости норме/ часа. Если рассматривать норму/часа по Единой методике, то в конечном результате сумма будет меньше, чем при подсчете по Минюсту, так как по Минюсту стоимость норма/часа выше. Соответственно, сама работа будет дороже примерно на 20%.

    Выслушав представителя истца Шашкова А.В., показания свидетеля Куприянова Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

    Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке,установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и преамбулы к Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщики обязаны применять Единую методику.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит 400 000 рублей, предусмотренный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между фактически причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, определенным страховщиком в соответствии с Единой методикой, даже в случае, если страховое возмещение меньше лимита, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA HURIS гос. номер <...> под управлением Боос Д. А. и автомобиля истца TOYOTA CAMRY гос. номер <...>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Боос Д.А. совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.7-8)

Истец Кириллов С.Ю. является собственником автомобиля маркиTOYOTA CAMRY гос. номер <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 33).

Из приложения к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у принадлежащего истцу транспортного средства было повреждено: левая передняя и задняя двери, средняя стойка, порог с левой стороны, левый задний диск колеса, левая задняя дверь, скрытые повреждения (л.д.69).

Автогражданская ответственность Кириллова С.Ю. была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом (л.д.35).

В соответствии с Законом «Об ОСАГО», Кириллов С.Ю. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от страховщика поступило страховое возмещение в размере 46 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> (л.д.82).

Полагая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ <...> стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер <...>, составляет 117 300 рублей (л.д. 10-31). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Кириллов С.Ю.оплатил 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, техническая экспертиза об оценке рыночной стоимости работ и материалов для ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Сибирский экспертный центр», представленная истцом, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в ее объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, и без учета износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально. Ответчик заключение не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

    Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Кириллову С.Ю., суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.

    Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению.

Таким образом, у Боос Д.А. возникла обязанность по возмещению Кириллову С.Ю. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70400 рублей, из расчета: 117 300рублей (стоимость восстановительного ремонта) –46 900 рублей (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО) = 70 400 рублей.

На основании изложенного требования Кириллова С.Ю. о взыскании в его пользу с Боос Д.А. ущерба в размере 70 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем исковом заявлении Кириллов С.Ю. просит взыскать в его пользу с Боос Д.А.расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. Проведение оценки было необходимо, для обращения в суд с данным иском. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.32).

Как было указано ранее, истцом была оформлена доверенность на представление его интересов Шашковым А.В., за оформление которой взыскано по тарифу 1 700 руб., подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 38). При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана для представления исключительно интересов Кириллова С.Ю. в рамках оказания ему юридической помощи по вопросам, связанным со взысканием с виновника аварии задолженности в размере материального ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность её использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств (л.д.36-37).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, количества судебных заседаний, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика в пользу Кириллова С.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д.39), истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 2 582,00 рублей. На основании    ст. 98 ГПК РФ данная сумма государственной пошлиныподлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98,100, 191-199,233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кириллова С. Ю. к Боос Д. А. о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Боос Д. А. в пользу Кириллова С. Ю. в счёт возмещения материального ущерба 70 400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2582 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 года.

    Председательствующий судья                                           Шлыков А.А.