Решение от 06.02.2019 по делу № 2-191/2019 от 28.11.2018

дело № 2-191/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 г. г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Калимовой Г.А.,

с участием представителя ответчика Величко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоКомплект», Абросимову Александру Викторовичу, Касаткину Михаилу Юрьевичу, публичному акционерному обществу «Нико-Банк» о признании права отсутствующим, признании ничтожным договора купли-продажи, прекращении права, аннулировании регистрационной записи, признании имущества общим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барбашин Н.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по <адрес> В период с 2012 по 2013 год ООО «ТермоКомплект» в рамках договора участия в долевом строительстве осуществлял застройку указанного жилого дома. 15.10.2013 года ООО «ТермоКомплект» на основании разрешения на ввод в эксплуатацию оформил в собственность расположенное в указанном жилом доме нежилое помещение 1, общей площадью 657,3 кв.м., этаж подвал. По договору купли-продажи от декабря 2013 года ООО «ТермоКомплект» передал в собственность Абросимову А.В. помещение нежилое, общей площадью 657,3 кв.м., этаж подвал по <адрес>. 12.04.2017 года на основании договора купли-продажи указанное нежилое помещение было отчуждено Касаткину М.Ю. Спорное нежилое помещение согласно проектной и технической документации является подвалом в многоквартирном жилом доме, в котором расположены коммуникации, предназначенные для обслуживания всего жилого дома. Нормы жилищного законодательства свидетельствуют о невозможности самостоятельной регистрации права собственности на отдельные элементы общего имущества многоквартирного дома. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Таким образом подвал жилого дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома и не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества. На основании изложенного просит суд признать отсутствующим право собственности ООО «ТермоКомплект» на помещение кадастровый №, назначение: нежилое, общая площадь 657,3 кв.м., этаж подвал, адрес <адрес> Признать ничтожным договор купли-продажи недвижимости от декабря 2013 года, заключенный между ООО «ТермоКомплект» и Абросимовым А.В. по приобретению помещения кадастровый №, назначение: нежилое, общая площадь 657,3 кв.м., этаж подвал, адрес <адрес>. Признать ничтожным договор купли-продажи недвижимости от 08.04.2017 года, заключенный между Абросимовым А.В. и Касаткиным М.Ю. по приобретению помещения кадастровый №, назначение: нежилое, общая площадь 657,3 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <адрес>. Прекратить право собственности Касаткина М.Ю. на помещение кадастровый №, назначение: нежилое, общая площадь 657,3 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <адрес>. Устранить нарушение права общей долевой собственности путем аннулирования записи регистрации № от 12.04.2017 года в ЕГРН за Касаткиным М.Ю. Признать нежилое помещение кадастровый №, назначение: нежилое, общая площадь 657,3 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <адрес>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО «Нико-Банк».

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель ответчика ПАО «Нико-Банк» Величко И.А., действующая на основании доверенности, не возражала против оставления без рассмотрения искового заявления Барбашина М.И. в связи с вторичной неявкой истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Барбашин М.И. не явился в судебные заседания 23.01.2019 года и 06.02.2019 года, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, представитель ответчика ПАО «Нико-Банк» в судебном заседании не возражала против оставления без рассмотрения заявления Барбашина М.И., на рассмотрении дела по существу не настаивала. В связи с чем суд считает возможным оставить исковое заявление Барбашина М.И. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░. 7, 8 ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░