Решение по делу № 33-11550/2022 от 01.07.2022

Дело № 33-11550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р.Ю.В. к Р.И.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Т.И., Р.С.И., Р.В.И., к Р.Д.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.С.Н., о признании завещания недействительным, поступившее по частной жалобе истца Р.Ю.В. на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.05.2022,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований Р.Ю.В. к Р.И.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних: Р.Т.И., Р.С.И., Р.В.И., и к Р.Д.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Р.С.Н., о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2022 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Р.Ю.В. – без удовлетворения.

23.11.2021 ответчик Р.И.В. обратился с заявлением о взыскании с Р.Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей. Позднее ответчик уточнил требования, увеличив сумму расходов на представителя до 230000 руб.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.05.2022 заявление Р.И.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено, с Р.Ю.В. в пользу Р.И.В. взысканы судебные расходы в размере 60000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос путем отказа в требованиях стороны по делу. Указывает, что из документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата истцом. Полагает, что представленные стороной ответчика доказательства являются недопустимыми и недостоверными. Также считает размер заявленных расходов не соответствующих требованиям разумности. Указывает, что представленные ответчиком платежные документы являются ненадлежащими.

От Р.И.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых просит отказать Р.Ю.В. в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя с истца, руководствовался тем, что ответчиком, вопреки доводам частной жалобы, представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу. Факт оказания услуг и несения издержек по их оплате подтверждается материалами дела, тогда как стороной истца доказательств, опровергающих несение указанных расходов, не представлено.

Суд первой инстанции определил к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., при этом, учел все необходимые критерии, что приведено в определении суда.

Доказательств существования иных правоотношений между ответчиком Р.И.В. и Коллегией адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» в материалы дела истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судом первой инстанции платежи, произведенные по платежным поручениям от <дата>, <дата> и <дата>, правомерно приняты в качестве доказательств внесения ответчиком платы по соглашениям об оказании юридической помощи от <дата>, <дата> и <дата> соответственно.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные соглашения не оспорены, недействительными не признаны, соответственно, действуют и являются доказательствами оказания юридических услуг Р.И.В.

Объективных обоснований чрезмерности присужденных судом сумм расходов за услуги представителя в частной жалобе стороной истца не приведены, все юридически значимые критерии при разрешении поставленного вопроса учтены судом, что нашло свое отражение в определении суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.08.2022.

Председательствующий З.С. Фефелова

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

... ...