Решение по делу № 2-1219/2020 от 23.01.2020

решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020

дело № 2-1219/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкаевой Людмилы Васильевны к ООО «Центр загородной недвижимости» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, в котором после уточнения, просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда – 844800 рублей, компенсации морального вреда – 100000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда, по которому ответчик обязался выполнить поэтапно строительные работы на принадлежащем истцу земельном участке, а истец - оплатить их стоимость. Истец внес ответчику предоплату по договору, однако ответчик допустил просрочку выполнения работ по монтажу крыши на 31 день, работы по остальным этапам по настоящее время не выполнил. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения ряда работ в пределах их стоимости – 844800 рублей. В результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя ей (Анкаевой) причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в случае удовлетворения иска уменьшить неустойку.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

26.09.2019 в Арбитражный Суд Свердловской области поступило заявление кредитора о признании ООО «Центр загородной недвижимости» банкротом, заявление принято к производству 13.11.2019. Определением арбитражного суда от 02.03.2020 в отношении ООО «Центр загородной недвижимости» введена процедура наблюдения. С настоящим иском истец обратился в суд 23.09.2019, то есть до возбуждения в отношении ответчика арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявленные к взысканию средства не являются текущими платежами. Ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлено. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд рассматривает иск в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда №. По условиям данного договора ответчик обязался выполнить строительные работы на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, результатом которых является двухэтажный дом общей площадью 124 кв.м, а также террасой/балконом/крытым крыльцом площадью 73 кв.м, с отделкой фасада под ключ и внутренней отделкой «под чистовую». Объективной сметой, являющейся приложением № 2 к договору подряда сторон, согласована общая стоимость работ - 4158000 рублей, а также стоимость каждого вида работ.

Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость договора уменьшена до 2860000 рублей.

Договорами - заявками сторон № 1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено удорожание работ по сантехнической части на сумму 85500 рублей и работ по оконным конструкциям – 145797 рублей.

Во исполнение условий договора подряда истец заплатил ответчику сумму 2941000 рублей, в том числе по чекам – ордерам от ДД.ММ.ГГГГ – 670500 рублей и 670500 рублей, по квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей.

По делу установлено, что в рамках договора подряда ответчик выполнил работы по устройству фундамента, перекрытий и полов, кладке несущих стен первого и второго этажей, а также работы по монтажу кровли, что подтверждается актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по монтажу кровли общей стоимостью 250000 рублей и монтажу лестницы стоимостью 10000 рублей при установленном договором сроке их окончания – ДД.ММ.ГГГГ выполнены и сданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 31 день. Работы по договору подряда на общую сумму 603000 рубля, в том числе по монтажу входных дверей и окон – 30000 рублей, по монтажу электрики – 40000 рублей, по устройству вентиляции – 15000 рублей, отопления – 40000 рублей, канализации – 20000 рублей, водопровода – 20000 рублей, по внутренней отделке – 130000 рублей, устройству цоколя – 30000 рублей, монтажу фасада на сумму 150000 рублей, монтажу карнизов и системы водоотведения – 20000 рублей, по установке террасы/балкона/крытого крыльца – 108000 рублей по настоящее время ответчиком не выполнены. Доказательства в подтверждение обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 844800 рублей, в том числе:

-232500 рублей за просрочку монтажа кровли: 250000 руб. (цена работ) х 31 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% ;

-9300 руб. за просрочку монтажа лестницы: 10000 руб. (цена работ) х 31 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% ;

-30000 руб. за просрочку монтажа окон и дверей: 30000 руб. (цена работ) х 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 101700 руб., уменьшена до стоимости работ – 30000 руб.,

-за просрочку монтажа электрики : 40000 руб. (цена работ) х 98 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 117600 руб., уменьшена до стоимости работ 40000 руб.,

-за просрочку монтажа вентиляции : 15000 руб. (цена работ) х 98 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 44100 руб., уменьшена до стоимости работ 15000 руб.,

-за просрочку монтажа отопления: 40000 руб. (цена работ) х 98 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 117600 руб., уменьшена до стоимости работ 40000 руб.,

-за просрочку монтажа сигнализации: 20000 руб. (цена работ) х 98 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 58800 руб., уменьшена до стоимости работ 20000 руб.,

-за просрочку монтажа водопровода : 20000 руб. (цена работ) х 98 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 58800 руб., уменьшена до стоимости работ 20000 руб.,

-за просрочку монтажа фасада: 150000 руб. (цена работ) х 79 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 355500 руб., уменьшена до стоимости работ 150000 руб.,

-за просрочку монтажа цоколя: 30000 руб. (цена работ) х 79 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 71100 руб., уменьшена до стоимости работ 30000 руб.,

-за просрочку монтажа внутренней отделки: 130000 руб. (цена работ) х 79 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 308100 руб., уменьшена до стоимости работ 130000 руб.,

-за просрочку монтажа террасы/балкона/крытого крыльца: 108000 руб. (цена работ) х 79 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 255960 руб., уменьшена до стоимости работ 108000 руб.,

-за просрочку монтажа карнизов/системы водоотведения: 20000 руб. (цена работ) х 545 дней просрочки х 3% = 327000 руб., уменьшена до стоимости работ 20000 руб.

Доказательств, освобождающих от ответственности за просрочку выполнения договорных обязательств, ответчиком суду не представлено.

При таком положении, исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в общем размере 844800 рублей суд признает обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки за просрочку работ ввиду явной незначительности периода просрочки, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, отсутствия тяжких последствий для истца в связи с допущенным нарушением, затруднительного финансового положения подрядчика.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки цене договора, отсутствие тяжких последствий для истца от допущенного нарушения, затруднительное финансовое положение подрядчика, а также то, что применение к подрядчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению заказчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ с 844800 рублей до 300000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд отказывает в связи с несоразмерностью неустойки свыше 300000 рублей последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения прав истца как заказчика подрядных работ ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердился, имеются правовые основания для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из доводов иска, в результате уклонения ответчика от выполнения договорных обязательств, истец испытал нравственные переживания, чувство тревоги за вложенные деньги, был разочарован в подрядчике.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание период просрочки выполнения заказа, размер удерживаемой ответчиком денежной суммы, поведение подрядчика, не предпринявшего никаких мер по завершению заказа и возврату принятой суммы. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей и отказывает истцу в удовлетворении данного требования в размере, превышающем данную сумму.

В досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако безрезультатно. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150000 рублей (300000 руб. х 50/100).

Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, исчислена из суммы неустойки после ее уменьшения судом по ходатайству ответчика, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа суд не находит, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Анкаевой Людмилы Васильевны к ООО «Центр загородной недвижимости» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр загородной недвижимости» в пользу Анкаевой Людмилы Васильевны неустойку за просрочку выполнения работ в размере – 300000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анкаевой Людмилы Васильевны к ООО «Центр загородной недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Центр загородной недвижимости» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк