Решение по делу № 2-1277/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1277/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-000017-60

Решение

Именем Российской федерации

15 апреля 2024 года

    Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2024 по исковому заявлению Орловой Е. В. к Иванову А. А.овичу, Лисавину М. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

    Истец Орлова Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к Иванову А.А. и Лисавину М.О., которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 879 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 670 руб.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина <...>, г.р.з<номер>. <дата> произошло ДТП (столкновение 3-х ТС), в результате которого е автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <...>, г.р.з<номер>, Ивановым А.А., нарушившего п.п. 11,1, 11,2 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. <дата> истец, реализуя свое конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме (ст. ст. 46, 52 конституции РФ), обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причиненных ему в ДТП убытков. Как следует из отчета об оценке <номер> от <дата>, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов), без учета износа ТС, составляет для истца 2 576 382,16 руб., что больше стоимости его ТС на момент ДТП (1 015 740 руб.). Исходя из этого, оценщик пришел к выводу о конструктивной гибели автомашины истца в результате указанного ДТП. При этом, убытки от ДТП для истца составили: 1 015 740 руб. (стоимость ТС до ДТП) – 68 769,66 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 946 970,34 руб. Не возмещенными на день предъявления иска остаются убытки в сумме 946 970,34 руб., которые обязан возместить законный владелец транспортного средства, которым причинен вред, и водитель, управляющий транспортным средством. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Орлова Е.В. не явилась. Ее представитель по доверенности Позов А.Ш. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, пояснил, что возмещение ущерба необходимо взыскивать в солидарном порядке, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства был Лисавин М.О., переход право собственности на указанный автомобиль произошло только <дата>.

Ответчик Лисавин М.О. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был им продан ответчику Иванову А.А. по договору купли-продажи от <дата>, который и должен нести ответственность.

Ответчик Иванов А.А. в судебном заседании иск признал, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, также как и выводы судебной экспертизы, не возражал возместить ущерб истцу. Указал, что действительно <дата> приобрел автомобиль по договору купли-продажи, однако не успел поставить на учет, поскольку были денежные проблемы, а после ДТП автомобиль был поставлен на ремонт.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, составленным инспектором ДПС, <дата> по адресу: <адрес>., Иванов А.А., управляя транспортным средством <...> г.р.з. <номер>, нарушил п.п. 11.1, 11,2 Правил дорожного движения РФ.

За указанные правонарушения Иванов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-9).

Риск гражданской ответственности по управлению транспортным средством <...>, г.р.з. <номер>, на момент ДТП собственником транспортного средства Лисавиным М.О. не была застрахована.

Согласно отчету <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости транспортного средства <...>, г.р.з. <номер>, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР», размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов), без учета износа ТС, составляет для истца 2 576 382,16 руб., что больше стоимости его ТС на момент ДТП (1 015 740 руб.)

Исходя из этого, оценщик пришел к выводу о конструктивной гибели автомашины истца в результате указанного ДТП.

При этом, убытки от ДТП для истца составили: 1 015 740 руб. (стоимость ТС до ДТП) – 68 769,66 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 946 970,34 руб.

В ходе судебного разбирательства Иванов А.А. оспаривал сумму причиненного ущерба и просил о проведении экспертизы.

Ходатайство было удовлетворено.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г.р.з<номер> не представляется возможным, поскольку исходя из степени и объема повреждений, образовавшихся в результате ДТП, восстановление транспортного средства невозможно, наступила полная гибель (уничтожение) транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 96 800 руб., расчетная величина размера ущерба составляет 879 300 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт работы в проведении подобного рода экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования в части возмещения ущерба, причиненного истцу ДТП, заявленные истцом, подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для солидарного взыскания причиненного истцу ущерба с Лисавина М.О., при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Так как Иванов А.А., управлявший <...>, г.р.з. <номер> на момент ДТП был собственником транспортного средства по договору купли-продажи от <дата>, ущерб от ДТП должен возмещать он, а не Лисавин М.О.

Довод представителя истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний собственник не снял его с регистрационного учета, что свидетельствует о притворности сделки, не состоятельны, поскольку срок регистрации смены собственника, установленный Основными положениями на момент ДТП не истек. При этом судом установлено, что транспортное средство фактически было передано во владение и пользование Иванова А.А., поскольку последний находился за управлением в момент ДТП. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Е. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А. А.овича в пользу Орловой Е. В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 879 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 670 руб.

В удовлетворении исковых требований Орловой Е. В. о взыскании ущерба солидарно с Лисавина М. О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья                                 Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 15 апреля 2024 года