Решение по делу № 2-2038/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-2038/2021

24RS0028-01-2021-002301-19

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                                             город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием:

    истца-ответчика Римского Д.В.,

    его представителя - ФИО11 действующей на основании доверенности от 22.04.2021г.,

    ответчика-истца Нестеренко О.С.,

    ее представителя – ФИО12 действующего на основании доверенности от 13.09.2019г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Римский Д.В. к Нестеренко О.С. о взыскании суммы займа, встречному исковому заявлению Нестеренко Олеси Сергеевны к Римскому Дмитрию Владимировичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

           Римский Д.В. обратился в суд с иском к Нестеренко О.С. о взыскании суммы займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.07.2019г. между сторонами был заключен договор денежного займа, по условиям которого он (истец) передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сроком возврата 21.01.2021г., выполнив свои обязательства по передачи денег в полном объеме, однако ответчик сумму долга до настоящего времени не вернула. В связи с этим, просит взыскать в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

    В свою очередь Нестеренко О.С. обратилась со встречным иском к Римскому Д.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Требования мотивировала тем, что договор займа от 17.07.2019г. является фиктивным, денежные средства по нему ей Римским Д.В. не передавались, такой суммы у последнего не могло быть ввиду наличия у него задолженности по исполнительным листам на сумму около полутора миллионов рублей.

На судебном заседании истец-ответчик Римский Д.В., его представитель      ФИО11 свои исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали. В ходе рассмотрения дела Римский Д.В. и его представитель поясняли, что договор денежного займа был подписан сторонами 17.07.2019г. в г. Кемерово, тогда же была осуществлена и передача денежных средств ответчику наличными в размере 1 000 000 рублей. Передача денежных средств происходила в машине истца недалеко от места работы Нестеренко О.С. При этом, изначально в договоре неверно было указано место его составления, вместо г. Кемерово – г. Красноярск, в связи с чем, договор был в этот же день переподписан. Иных кредитных обязательств, требований помимо спорного договора и требуемой суммы, ответчик перед Римским Д.В. не имеет. Нестеренко О.С. получая данные денежные средства, планировала начать заниматься бизнесом, а именно ведением журнала «Дорогое удовольствие», договор подписывала добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия. Денежные средства для предоставления займа у Римского Д.В. имелись, поскольку у него в собственности находилось личное имущество, а также имущество, полученное по наследству после смерти мамы, которое было реализовано.

На судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ответчик-истец Нестеренко О.С. исковые требования не признала, поддержав свои встречные требования по изложенным во встречном иске основаниям. В ходе рассмотрения дела она и ее представитель – ФИО12 поясняли, что оспариваемый договор займа, копия которого представлена в материалы дела и была для сверки направлена судом Нестеренко О.С., был подписан Нестеренко О.С., однако, 22.07.2019г. в кабинете нотариуса Кузнецова В.П. в г. Кемерово, когда последний отлучился из кабинет, при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дорогое удовольствие», под воздействием истца Римского Д.В., который злоупотребив ее доверием, при наличии близких отношений, неоднократными уговорами, в том числе основанными на возможном разрыве отношений, заставил ее его подписать, при этом денежные средства в размере 1 000 000 рублей она не получила, предпринимательской деятельностью не собиралась заниматься, пошла на уступки Римскому Д.В., не ожидая подобного поведения от него.

На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители - Римский Д.В., ООО «Дорогое удовольствие», Благотворительный фонд поддержки Физической культуры и спорта, Демина У.В., были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, а изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации / далее ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

    В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных на условиях, указанных истцом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, но на иных условиях либо вообще иные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Римский Д.В. и Нестеренко О.С. был заключен и подписан договор денежного займа 17.07.2019г. в г. Кемерово, по условиям которого           Римский Д.В. передал Нестеренко О.С. в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей наличными денежными средствами на срок до 21.01.2021г. В п. 4.1 договора предусмотрена договорная подсудность спора в Кировском районном суде г. Красноярска.

Факт передачи вышеуказанной суммы подтверждается распиской от 17.07.2019г., подписанной Нестеренко О.С.

При этом в ходе рассмотрения дела Нестеренко О.С. подтвердила, что подписала вышеуказанный договор и расписку.

Разрешая данный спор, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, при этом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что подтверждается фактом нахождения у истца расписки без отметки об исполнении и не опровергнуты достоверными доказательствами (ст.408 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи денежных средств в долг истцом ответчику подтверждается указанным письменным доказательством — распиской, что в совокупности подтверждает факт заключения договора займа путем передачи суммы займа.

Доказательств исполнения принятых обязательств либо опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем ответчиком суду не предоставлено, несмотря на то, что такая обязанность лежит на ответчике Нестеренко О.С.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором установленный срок заемщик Нестеренко О.С. свои обязательства по договору не выполнила, полученные в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей не возвратила. Наличие у истца как заимодавца долговой расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Нестеренко О.С, иное доказано ответчиком не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Римского Д.В. о взыскании с Нестеренко О.С. суммы долга в размере               1 000 000 рублей.

         Доводы стороны ответчика о том, что договор займа был подписан в иную дату и месте    , без передачи денежных средств, при отсутствии таковых у имеющего долги Римского Д.В. при введении ее в заблуждение, судом были проверены, однако, приняты во внимание они быть не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Факт подписания оспариваемого договора займа и передачи денежных средств истцом Римским Д.В. доказан, однако ответчиком Нестеренко О.С. не представлено допустимых доказательств по безденежности займа.

При этом, показания свидетеля со стороны ответчика Горевой О.А., справка нахождении Нестеренко О.С. 17.07.2019г. на рабочем месте в ООО «Газпром добыча Кузнецк» с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в дальнейшем на занятиях фитнесом, это также не подтверждают.

Как следует из пояснений истца Римского Д.В. точное время передачи денежных средств, он не помнит.

Подписание Нестеренко О.С. 22.07.2019г. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дорогое удовольствие», перечисление денежных средств по нему ответчиком на счет Деминой У.В. не связано с подписанием оспариваемого договора займа, исполнением по нему обязательств, доказательств обратного не представлено.

В ходе изучения отказного материала №3114 КУСП №13164 по заявлению Нестеренко О.С. по факту мошеннических действий, письменных объяснений опрашиваемых лиц, в том числе нотариуса Кузнецова В.П., доводы ответчика подтверждения не нашли и 22.08.2021г. следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

С учетом совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требований Римского Д.В. в заявленном им размере, во встречных требованиях                    Нестеренко О.С. - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Нестеренко О.С. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Римский Д.В. к Нестеренко О.С. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко О.С. в пользу Римский Д.В. сумму займа по договору от 17.07.2019г. в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 рублей.

В удовлетворении встречных требований Нестеренко О.С. к Римский Д.В. о признании договора займа от 17.07.2019г. незаключенным по его безденежности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.12.2021г.

Судья                                       Е.Н. Пацёра