Решение по делу № 02-6416/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года город Москва

Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Комарова П.Д., при секретаре Лантух Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6416/18 по иску фио к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование указал, что 26.12.2017 г. между ООО «МИЦ-Инвестстрой» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка 50:15:...:... и передать участнику однокомнатную квартиру с условным номером № 439, площадью 40,30 кв.м. Согласно договору срок передачи квартиры не позднее 01.02.2018 г. Стоимость квартиры составила 3 022 500,00 рублей. Истец полностью оплатил объект, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал истцу жилое помещение. Истец просит взыскать неустойку, начиная с 02.02.2018 г. по 27.08.2018 г. в размере 333 281,00 руб., компенсацию морального вреда 45 000 руб., судебные расходы 20 000,00 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, при этом просил суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, строительство затянулось из-за необходимости выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2017 г. между ООО «МИЦ-Инвестстрой» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка 50:15:...:... и передать участнику однокомнатную квартиру с условным номером № 439, площадью 40,30 кв.м. Согласно договору срок передачи квартиры не позднее 01.02.2018 г. Стоимость квартиры составила 3 022 500,00 рублей.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Суд соглашается с доводами истца, что ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры истцам, согласно договору, срок передачи не позднее 01.02.2018 г.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик указал на необходимость снижения неустойки в силу указанных выше причин.

Суд с данным доводом соглашается, поскольку строительство дома зависело не только от воли ответчика, но и технического сложного строительного процесса.

В ходе разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с расчетом с 02.02.2018 г. по 27.08.2018 г. размер неустойки составляет 333 281,00 рублей, с чем суд соглашается.

Однако суд соглашается с объективностью нарушения сроков ответчиком, и считает, что в нарушении срока передачи объекта долевого строительства имеется вина и третьих лиц, и считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., поскольку причина просрочки является уважительной и размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета г.Москвы следует взыскать госпошлину в размере 3500 руб.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы в размере 102 000 руб. (100 000 руб.+ 2000 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу фио неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51 000,00 рублей, 20 000 рублей расходов на услуги представителя.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы.

Судья