Решение по делу № 11-10463/2022 от 26.07.2022

Судья Ботова М.В.

Дело № 2-1864/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10463/2022

22 сентября 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Манкевич Н.И., Доевой И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Кирилик Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Биктагирову М. А. о взыскании расходов на обучение,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в суд с иском к Биктагирову М.А. о взыскании расходов на обучение в размере 23 883,19 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 916,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» и Биктагировым М.А. заключен ученический договор № на профессиональное обучение, в соответствии с которым работодатель предоставляет образовательные услуги, а ученик обязан овладеть знаниями и навыками по избранной профессии. После окончания срока действия настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ ученик обязан заключить трудовой договор, по которому должен отработать не менее 2-х лет. В случае невыполнения обязательств по договору ученик обязан возместить расходы, затраченные на обучение. Поскольку Биктагиров М.А. обязательства по ученическому договору не исполнил, то истец просит взыскать с него в свою пользу расходы на обучение.

Истец АО «ФПК» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик Биктагиров М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение, которым АО «ФПК» в удовлетворении исковых требований к Биктагирову М.А. о взыскании денежных средств в размере 23833,19 руб. в счет компенсации расходов на целевую подготовку специалиста, расходов по уплате государственной пошлины в размере 916 руб. отказал (л.д. 56-61).

В апелляционной жалобе истец АО «ФПК» просит отменить решение суда, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан неправомерно, истец понес расходы на обучение Биктагирова М.А., который вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязан их компенсировать. Судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства: по какой причине Биктагиров М.А. не смог продолжить обучение, являлась ли эта причина уважительной; имеются ли основания для возмещения АО «ФПК» понесенных расходов за обучение, связанных с ученичеством как это предусмотрено п. 3.2.9 договора (л.д. 94-99).

Из письменных возражений Биктагирова М.А. на апелляционную жалобу следует, что ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку в период обучения учреждение находилось на дистанционном обучении и работодателем никаких затрат на обучение не было произведено. Кроме того, работодатель не предоставил ученику возможность проживания в общежитии, следовательно, условия договора работодателем не выполнены. Также считает, что заключенный договор с истцом не является трудовым, в связи с чем ссылки на нормы трудового законодательства несостоятельны (л.д. 213).

Истец АО «ФПК» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Ответчик Биктагиров М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Биктагирова М.А. обратился с заявлением к начальнику вагонного участка «Москва-Ярославская» о заключении с ним ученического договора на подготовку по профессии «Проводник пассажирского поезда» (л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ между Вагонным участком Москва-Ярославская - структурного подразделения Московского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника вагонного участка Бондарева М.В., именуемого в дальнейшем работодатель, и Биктагировам М.А., именуемого в дальнейшем ученик, заключен ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому работодатель обязуется направить ученика, находящегося в поиске работы, на профессиональную подготовку, а ученик обязуется пройти обучение профессии (квалификации) проводник пассажирского вагона. Место обучения Центр развития персонала АО «ФПК», стоимость обучения 11716,96 руб., срок ученичества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата ученичества 20 589,00 руб. (л.д. 8-11).

Согласно п. 2.5. договора, обучение ученика в соответствии с условиями договора осуществляется по очно-заочной курсовой форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий.

Из п. 2.6 договора следует, что ученик после окончания срока действия настоящего договора и получения профессии в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать по данной профессии не менее 2 (двух) лет, при этом испытательный срок ему не устанавливается.

В соответствии с п. 2.7. договора, к расходам (затратам) работодателя, связанным с обучением ученика относятся: стоимость обучения (п. 2.2. договора), п. 2.4. оплата ученичества (стипендия), стоимость медицинского освидетельствования (подтверждается договором оказания услуг с учреждением здравоохранения, кассовым чеком), а также другие понесенные работодателем расходы (затраты), связанные с обучением ученика.

В силу п. 2.8. договора, оплата ученичества (стипендия) выплачивается пропорционально времени, проведенному на теоретическом обучении, как системе СДО, так и в лицензированном классе Центра развития персонала, а также на производственной практике.

Согласно п. 3.2.9. договора, ученик обязан компенсировать работодателю понесенные расходы за обучение, связанные с ученичеством, в случае не выполнения без уважительных причин своих обязательств по настоящему договору. К уважительным причинам относятся болезнь ученика, уход за больными родственниками и иное.

Из п. ДД.ММ.ГГГГ. договора видно, что ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пункте 2.6. договора, по инициативе ученика или работодателя по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3.2. договора, ученик вправе расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания обучения с возмещением работодателю понесенных расходов на обучение ученика (п. 2.2. договора) в течение месяца со дня расторжения договора.

Согласно п. 4.2.4. договора, работодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении учеником обязанностей, предусмотренных п.п. 2.6., 2.25., 3.28 договора.

Приказом АО «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на базе Вагонного участка Москва-Ярославская – структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК» открыта учебная группа по профессии «Проводник пассажирского вагона» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207).

Согласно списку учебной группы № Биктагиров М.А. зачислен к обучению (л.д. 207 оборот).

В стоимость обучения в размере 11 716,96 руб. входит: 6186,36 руб. – основная заработная плата производственных рабочих, 1880,65 руб. – отчисления на социальные нужды 30,4%, 8067,01 руб. – прямые расходы, 3649,95 руб. – накладные расходы 59% (л.д. 41 оборот).

Из расчета расходов, подлежащих возмещению истцу, затраченных на обучение ответчика Биктагирова М.А. следует, что общая стоимость расходов составляет 23 883,19 руб., из которых 11 716,96 руб. – стоимость обучения, 12 166,23 руб. – оплата ученичества (стипендия) за март 2021 года (л.д. 12).

Выплата стипендии в размере 12 166,23 руб. подтверждается расчетным листком за март 2021 года и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13, 187 оборот, 188).

Таким образом, материалами дела установлено, что АО «ФКП» выполнило в полном объеме обязательства по обучению Биктагирова М.А., предусмотренные ученическим договором.

Направление ответчика на обучение и оплата обучения подтверждены документально.

Между тем, ответчик Биктагиров М.А. обязательства в полном объеме не исполнил, поскольку не прошел курс обучения без уважительных причин.

Из журнала учета теоретического обучения группы № следует, что Биктагиров М.А. пропустил занятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ФКП» в ответ на запрос судебной коллегии указали, что о причинах отсутствия на занятиях Биктагиров М.А. работодателя не уведомлял, длительное отсутствие ученика на занятиях без уважительных причин работодателем воспринято как отказ ученика от договора, доказательств уважительности причин отсутствия на занятиях Биктагировым М.А. не представлено (л.д. 205).

Приказом Центра развития персонала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ Биктагиров М.А. отчислен из учебной группы № в связи с отказом от прохождения обучения (л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФКП» письменно уведомило Биктагирова М.А. о необходимости возмещения расходов на его обучение ввиду расторжения ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 883,19 руб. в трехдневный срок с момента получения претензии (л.д. 18-19, 20).

В добровольном порядке расходы, связанные с его обучением, Биктагировам М.А. АО «ФКП» возмещены не были.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о расходах на обучения носят общий информационный характер и не подтверждают реальный размер расходов, понесенных именно на обучение ответчика, обучение его в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведено, поскольку он был отчислен ранее окончания срока обучения, трудовой договор по окончании обучения с ним не заключен, а также ученик согласно п. 3.3.2. вправе расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания обучения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Ученический договор».

В ч. 1 ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

В ст. 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений ст. 206, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 233, 248, 249 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности закончить обучение в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, о правах и обязанностях сторон названного договора, об условиях наступления ответственности лица, с которым заключен ученический договор об обучении за счет средств работодателя, в случае его досрочного расторжения, о порядке возмещения работодателю расходов, понесенных в связи с оплатой обучения, в их взаимосвязи судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела не определены и не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

По данному делу с учетом исковых требований АО «ФКП», возражений на них ответчика Биктагирова М.А., условий ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на Биктагирова М.А. обязанности по возмещению затрат, понесенных АО «ФКП» на его обучение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: соответствовали ли условия заключенного между сторонами ученического договора положениям трудового законодательства, устанавливающим требования к его содержанию и закрепляющим основные права и обязанности сторон при заключении данного вида договора; не ухудшали ли эти условия правовое положение Биктагирова М.А. по сравнению с тем объемом прав и обязанностей, которые установлены ст.ст. 204, 206, 207, 249 ТК РФ; выполнялись ли Биктагировам М.А. обязательства по ученическому договору в период до его досрочного расторжения ДД.ММ.ГГГГ; по какой причине Биктагиров М.А. не смог продолжить обучение, являлась ли эта причина уважительной, связана ли эта причина с его виновными действиями либо была обусловлена действиями работодателя при исполнении условий ученического договора.

Биктагиров М.А. в суд апелляционной инстанции представил возражения относительно взыскания с него расходов на обучение, согласно которым его отказ от обучения был обусловлен тем, что обучение в очной форме не проводилось, оно было дистанционным, также работодателем ему не было предоставлено общежитие на период обучения.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора предусмотрено, что обучение ученика осуществляется по очно-заочной курсовой форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий.

Кроме того, условиями ученического договора обязанность работодателя обеспечить ученика местом в общежитии не предусмотрена.

Ответчик с условиями ученического договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, Биктагиров М.А. не выполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку не прошел курс обучения без уважительных причин.

Задолженность в сумме 23 883,19 руб. ответчиком Биктагировым М.А. до настоящего времени не погашена. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца законны и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не подтверждают расходы на обучение Биктагирова М.А. является неверным, поскольку ученический договор содержит в себе все необходимые условия ученического договора, предусмотренные ст. 199 ТК РФ.

Из ответа истца на запрос судебной коллегии следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об оплате труда лиц, привлекаемых по гражданско-правовым договорам на оказание услуг по проведению теоретического обучения в АО «ФКП»» обучение проводится на базе АО «ФКП» с использованием имущества истца путем заключения гражданско-правового договора возмездного оказания услуг по проведению теоретического обучения.

Согласно п. 1 Порядка определения стоимости одного академического часа работы лиц, привлекаемых по гражданско-правовым договорам на оказание услуг по проведению теоретического обучения в АО «ФПК», утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р стоимость одно академического часа равно 4,25% х МРОТ по состоянию на 1 января года, предшествующего текущему, устанавливаемый федеральным законом Российской Федерации.

На базе Вагонного участка Москва-Ярославская – структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК» открыта учебная группа для обучения по профессии «Проводник пассажирского вагона» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были заключены договоры возмездного оказания услуг по проведению теоретического обучения в группе подготовки по указанной профессии, оплата по которым произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№, 260661, 471192. Стоимость обучения одного ученика согласно договору составляет 11 716,96 руб., что также подтверждается калькуляцией, расходы по выплате Биктагирову М.А. стипендии подтверждаются расчетным листком и платежным поручением (л.д. 143, 161 оборот, 167 оборот, 174, 180, 186, 187 оборот, 188). В связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика Биктагирова М.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 916,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Биктагирова М. А., паспорт <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ИНН № расходы на обучение в размере 23 883,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 916,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2022 года.