Решение по делу № 2-12/2015 (2-1665/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 февраля 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Тикшайкиной О.Г.,

с участием в деле: истца Захаркиной В.М., представителя истца Вельматова А.И., действующего на основании доверенности от 12.11.2014 года, представителя ответчика – ОАО «Саранский домостроительный комбинат» Деревянкина Н.А., действующего на основании доверенности от 05.11.2014 года, срок действия доверенности – один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркиной к ОАО «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Захаркина В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Саранский домостроительный комбинат» (далее по тексту – ОАО «Саранский ДСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, при этом указывает следующее.

24 апреля 2014 года ответчик передал ей завершённый строительством объект долевого строительства, построенный по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2012 года № 28-8Биб.-93/12 (далее по тексту – Договор). На результат работы установлен гарантийный срок 5 лет. В процессе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и указанных обязательных требований, а именно: стяжка пола и напольное покрытие выполнено с нарушением технических условий; обои повсеместно имеют отслоения по швам, запачканы раствором; швы между оконными блоками и стеновыми проёмами не заделаны; облицовка над дверьми отсутствует и так далее.

Ею неоднократно заявлялись требования по устранению недостатков, до настоящего времени требования не удовлетворены.

По её инициативе специалистом отдела строительного контроля Департамента технического контроля, аудита и сертификации Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия при участии представителя ответчика проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01 сентября 2014 года использование квартиры для проживания без устранения ряда недостатков невозможна.

Ответчик с данным заключением эксперта не согласен, ссылается на его недостоверность.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 181677 рублей, неустойку в размере 256164 рублей 57 копеек, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, возмещение расходов по проведению экспертизы 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Захаркина В.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Вельматов А.И. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с заключением экспертизы, проведённой ООО «Бюро строительных экспертиз», не согласен, поскольку осмотрены и исследованы на все помещения квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «Саранский ДСК» Деревянкин Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик готов был устранить недостатки собственными силами и средствами. Поскольку вины ответчика в неустранении недостатков не имеется, ни штраф, ни неустойка не могут быть взысканы. В случае, если суд придёт к выводу о взыскании штрафных санкций, просит снизить их размер.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что 28 марта 2012 года между Салминой П.К. и ответчиком был заключен Договор <адрес> участия в долевом строительстве жилого <адрес> (л.д.3-5).

Предметом договора являлась <адрес>, общей площадью 39,37 кв.м., расположенная на 6 этаже, количество комнат - одна по адресу : <адрес>.

Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией. Цена договора составляет 1 198 820 рублей.

Пунктом 5 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 2014 года, Захаркина В.М. является единственной наследницей по закону к имуществу Салминой П.К. (л.д.94).

Согласно передаточному акту указанный объект долевого строительства передан истцу 24 апреля 2014 года (л.д.6).

Истец в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2014 года сделана запись регистрации № 13-13-01/121/2014-337. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА № 876142 от 20 мая 2014 года (л.д.20).

Гарантийный срок для предъявления требований по качеству не истек.

В силу пунктов 1 и 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ОАО «Саранский ДСК» и истцом – гражданином, приобретшей в собственность жилое помещение для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства свои обязательства по указанному договору выполнил, внеся ответчику оговоренную сумму, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, слуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Представитель истца Вельматов А.И. пояснил, что в процессе проживания в квартире у истца стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

18 июня 2014 года, 28 июля 2014 года, 09 сентября 2014 года истец обращался с претензией о качестве объекта долевого строительства к ответчику (л.д.7, 8, 9-11). В последней претензии истец просила возместить денежные средства в размере 181677 рублей 70 копеек для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, расходов по оплате экспертизы.

Указанный размер стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства определена на основании заключения эксперта № 056000125 от 01 сентября 2014 года, выполненного Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное экспертное исследование проведено без проектно-сметной документации на объект долевого строительства. Данное обстоятельство подтверждено экспертом Дроновым О.А., допрошенным в судебном заседании 09 декабря 2014 года.

На основании изложенного при оценке данного заключения в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о том, что данное заключение не отвечает нормам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением эксперта № 61 от 26 января 2015 года, выполненным ООО «Бюро строительных экспертиз», квартира по вышеуказанному адресу имеет строительные недостатки (дефекты).

Качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире не соответствует требованиям проектно-сметной документации на жилой дом, а также требованиям следующих нормативных документов:

Пункта 10.3. Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта;

Пункта 5.3.. СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

Пункта 8.19.11. Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта;

Пунктов 5.3.3., 5.4.5, 5.6.1. ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами.;

Пунктов 9, 10 Главы 1, «Штукатурные работы» ЕНиР Сборник Е8.Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1.(с изм. и доп. от 18.12.1990г.);

Пунктов 4., 7. Главы 2. «Малярные работы» ЕНиР Сборник Е8.Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1.(с изм. и доп. от 18.12.1990г.);

Пункта 12. Главы 3. «Обойные работы» ЕНиР Сборник Е8. Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1.(с изм. и доп. от 18.12.1990г.).

Виды выполненных строительно-монтажных работ в квартире соответствуют указанным в проектно-сметной документации на исследуемый жилой дом.

Причинами образования (возникновения) строительных дефектов (недостатков) выявленных в <адрес> являются отклонения от технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома, так и ремонтных работ по устройству полов в квартире.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4-го квартала 2014 года с учётом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет на момент выдачи заключения – 57309 рублей.

Представитель истца Вельматов А.И., оспаривая стоимость восстановительного ремонта квартиры, пояснил, что экспертное исследование проведено неполно, в связи с чем указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта не отражает фактическую стоимость ремонта. Просил назначить повторную экспертизу.

Данное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

В силу части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Допрошенная в судебном заседании 10 февраля 2015 года эксперт Никонова А.В. пояснила, что в процессе проведения экспертного осмотра были обследованы следующие помещения квартиры: кухня, коридор, ванная, лоджия, туалет, жилая комната. При этом эксперту не была предоставлена возможность полного осмотра жилой комнаты. Комната была загромождена, передвижение по комнате ограничено, проход к окну закрыт. Пол полностью закрыт, в связи с чем экспертное исследование пола жилой комнаты не проводилось.

При проведении досудебной подготовки в определении суда (л.д.68-70), лицам, участвующим в деле, разъяснялась сущность статей 35, 56, 68, 79 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих сторонам выполнять процессуальные обязанности и добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, доказывать свои требования и возражения, возможность обоснования выводов суда объяснениями другой стороны в случае непредставления ответчиком возражений, возможность назначения экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 09 декабря 2014 года сторонам разъяснялась статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны своевременно извещались о необходимости обеспечить проведение экспертного осмотра. Обязанность предоставить квартиру для экспертного осмотра возлагалась на истца Захаркину В.М. определением суда о назначении экспертизы от 09 декабря 2014 года.

Таким образом, истец Захаркина В.М., в нарушение требований указанных норм гражданского процессуального законодательства не выполнила процессуальную обязанность по обеспечению проведения экспертного осмотра, возложенную на неё определением суда.

В связи с изложенным, суд считает заключение экспертов № 61 от 26 января 2015 года, выполненное ООО «Бюро строительных экспертиз» соответствующим нормам статей 59, 60, 79, 82, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер стоимости восстановительного ремонта определяет в соответствии с данным заключением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ОАО «Саранский домостроительный комбинат» в соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить затраты на устранение выявленных дефектов (недостатков) в сумме 57309 рублей в пользу истца. Следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры следует отказать.

В соответствии с п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы)оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок просрочки требований потребителя суд исчисляет в соответствии с претензией истца от 16 сентября 2014 года – с 27 сентября 2014 года по 13 ноября 2014 года (день подачи иска). Период просрочки составляет 47 дней.

Расчёт неустойки производится следующим образом:

57309 рублей х 3% х 47 дней = 80805 рублей 69 копеек.

Поскольку сумма начисленной неустойки превышает сумму стоимости услуги, она не может превышать 57309 рублей.

В части взыскания неустойки, суд считает, учитывая заявление ответчика и конкретные обстоятельства дела, данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 20 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд считает, что в счёт компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет: (57309 + 20000 + + 5000) х 50% = 41154 рубля 50 копеек.

С учётом заявления ответчика и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2819 рублей 27 копеек.

В соответствии с нормами статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Захаркиной удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Захаркиной Веры Михайловны

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57309 руб.,

неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 20000 руб.,

в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.,

штраф в размере 20000 000 руб.,

расходы за производства экспертизы в сумме 12000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.,

а всего – 121 809 (сто двадцать одну тысячу восемьсот девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 2819 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

     Судья

<данные изъяты>