Судья Дудина Е.С. Дело № 33-5759/2022
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 24 мая 2022 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Определением судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, ч.6 ст.132 ГПК РФ.
Истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до [дата].
Определением судьи от [дата] исковое заявление ФИО1 было ей возвращено ввиду не устранения всех недостатков в установленный срок, а именно – не указаны сведения об истце.
Не согласившись с данным определением о возвращении иска, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку п.2 ч.3 ст.131 в ГПК РФ отсутствует, а в отношении ответчика истец указала все известные ей идентификаторы гражданина, что не противоречит п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 8 в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в определении судьи от [дата] недостатки истцом не были устранены в полном объеме, а именно - не указаны сведения об истце, предусмотренные п.2 ч.3 ст.131 ГПК РФ (впоследствии вынесено определение об исправлении описки ввиду ошибочного указания части ст.131 ГПК РФ).
Между тем, суд первой инстанции в определении об оставлении иска без движения, цитируя положения п.2 ч.2 и п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, не указал, какие именно сведения, предусмотренные данными положениями, не указаны истцом, поскольку часть из них, согласно тексту искового заявления, имела место быть.
В связи с чем, [дата] ФИО1 по почте во исполнение данного определения направлено сообщение, в котором она указывает на отсутствие у нее всех сведений об ответчике, поименованных п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, за исключением тех, которые указаны в исковом заявлении, а также сообщает, что ею в суд была представлена квитанция почтового отправления, подтверждающая направление ответчику копии иска.
Более того, суду следовало учесть, что из содержания иска усматривается, что к нему было приложено свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя истца, следовательно, у суда имелась возможность установить недостающие данные истца из этого документа.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ - В исковом заявлении должны быть указаны:
2) сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Учитывая, что п.2 ч.3 ст.131 ГПК РФ отсутствует в ГПК РФ, определением судьи от [дата], в определении от [дата] была исправлена описка в части указания части ст.131 ГПК РФ, подлежащей применению, а именно – ошибочно указано п.2 ч.3 ст.131 ГПК РФ, в то время как необходимо указывать п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, исправление описки уже после возвращения иска ФИО1, истица, выполняющая требования суда в том понимании, которое было ей доступно исходя из текста самого определения от [дата] добросовестно и правомерно полагала, что необходимые процессуальные действия при подаче иска, а также при устранении недостатков, ею были совершены.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, в связи с чем, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением возвратить в Канавинский районный суд г. Н. Новгород для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья ФИО6