Решение по делу № 8Г-25403/2024 [88-30140/2024] от 22.07.2024

64RS0046-01-2023-006005-80

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30140/2024

№ 2-87/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов                                     9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Мернова Н.В., Порубовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе К.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., выслушав объяснения представителя К. – адвоката Ст., поддержавшую доводы жалобы, представителя М. – С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. обратился в суд с иском к К., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 3 «В» по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 10 июля 2023 года, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2024 года исковые требования М. к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 5 июля 2023 года по 10 июля 2023 года, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 10 июля 2023 года.

В кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД от 10 июля 2023 года, в период с 5 июля 2023 года по 10 июля 2023 года в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по инициативе собственника квартиры № № К. Дата и время проведения собрания определена 5 июля 2023 года (очная часть), с 5 июля 2023 года по 10 июля 2023 года (заочная часть). Общая площадь всех жилых помещений многоквартирного дома составляет 8 447, 6 кв.м; в общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 172 человек (реестр собственников имеется), владеющие 5 997, 9 кв.м жилых и нежилых помещений в доме; кворум имелся.

По итогам общего собрания составлен протокол от 10 июля 2023 года, в повестку дня которого включены вопросы:

    1.    Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии в составе:К., ФИО7, ФИО8, ФИО62.

    Расторжение договор на монтаж и техническое обслуживание домофонного оборудования с действующей компанией, заключенного между собственниками МКД, с 12 июля 2023 года.

    Наделение председателя комплексом полномочий: представлять интересы собственников дома перед третьими лицами с правом распоряжения от имени всех собственников заключенных ранее договоров на техническое обслуживание домофонного оборудования; заключить с ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» договор на демонтаж установленного аналогового домофонного оборудования, монтаж Iр-домофонного оборудования (Iр-домофона) и 4 внутренних и 4 фасадных камеры, техническое обслуживание домофонной системы, включая Iр-домофон и передачу в пользование собственникам жилых помещений дома вызывного блока Iр-домофона и 4 внутренних и 4 фасадных телекамер; принять работы и услуги ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС», а также демонтированный аналоговый домофон, с правом подписания необходимых документов, принять в пользование Iр-домофон и 4 внутренних и 4 фасадных камеры, необходимое количество ключей из расчета до 2 ключей на одну квартиру, а также ключей для технических служб

4. Предоставление ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» право демонтировать домофонное оборудование, установленное в МКД и хранить его до востребования собственником.

5. Утверждение существенных условий договора на техническое обслуживание Iр-домофона с ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС»: произвести замену (модернизацию) домофонного оборудования за счет средств ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» на Iр-домофон с функциями передачи и хранения видеоизображения, возможности подключения мобильного приложения, дистанционного управления открывания двери и других функций; передать собственникам в пользование Iр-домофон вместе с сопутствующим оборудованием; установить на дату заключения договора тариф за техническое обслуживание Iр-домофона и 4 внутренних и 4 фасадных телекамер в размере 80 руб. с одной квартиры; произвести выдачу ключей из расчета до 2 ключей на квартиру; предоставить ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» право на безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества МКД и точку подключения к электрическим сетям для размещения Iр-домофона, телекамер, с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды.

В протоколе от 10 июля 2023 года указано о принятии решений по всем вопросам повестки дня.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все граждане, принявшие участие в общем собрании, являлись собственниками помещений; кворум имелся; процедура общего собрания не была нарушена; все собственники помещений были уведомлены о собрании надлежащим образом; истцом не представлено доказательств несения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1813, ст. 1814, п. 3 и 4 ст. 1851, ст. 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ст. 441, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 47, ч. ч. 1-3, 51 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», выводы суда первой инстанции признал необоснованными, сделанными без учета норм права, регулирующих сложившиеся отношения, а также фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 3В по <адрес>, оформленным протоколом № 1 от 11 декабря 2022 года, утвержден способ уведомления о проведении собраний путем размещения на информационных стендах на 1 этажах подъездов МКД, а также в мессенджерах и домовых чатах, при наличии.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции из представленного Государственной жилищной инспекцией Саратовской области подлинника протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 3В по <адрес> и приложений к нему не усмотрела сведений о дате размещения сообщения о проведении собрания.

Из представленной фотографии сообщения о проведении собрания и бюллетеней голосования суд второй инстанции усмотрел, что в них допущено несоответствие формулировок части вопросов в сообщении о проведении собрания, не указаны ФИО председателя, секретаря, состава счетной комиссии, которых предлагается избрать, а также не указан вопрос № 4 бюллетеня «уполномочить ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» демонтировать домофонное оборудование, установленное на доме 3В по адресу: <адрес>, и хранить его до востребования собственником»).

Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований закона о сроках и порядке уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания.

В данном случае судебная коллегия полагала, что принятие решений, касающихся установки аналогового домофонного оборудования, расторжения и заключения договоров на его обслуживание, относится к вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в связи с чем такие решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, общая площадь дома № 3В по <адрес> составляет 12 162 кв.м, общая площадь жилых помещений – 8 447, 6 кв.м. При подсчете кворума на общем собрании следует учитывать площадь жилых помещений многоквартирного дома – 8 447, 6 кв.м без учета площади общего имущества МКД.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет кворума, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из количества голосов:

    13.5    кв.м – квартира № 6, общей площадью 45 кв.м (по выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО9 - 1/10 доля, ФИО10 - 1/10 доля, ФИО11 - 7/10 доля, ФИО12 - 1/10 доля. Вместе с тем, в бюллетене указана только ФИО11);

59,9 кв.м – квартира № 24, общей площадью 59,9 кв.м (по выписке из ЕГРН собственниками квартиры является ФИО13 Вместе с тем, бюллетень заполнен и подписан ФИО14);

29,95 кв.м – квартира № 34, общей площадью 59,9 кв.м (по выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО15 - 1/2 доля, ФИО16 - 1/2 доля. Вместе с тем, бюллетень заполнен и подписан только ФИО16);

9,3 кв.м – квартира № 37, общей площадью 37,2 кв.м (по выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО17 - 3/4 доли, ФИО18 - 1/4 доля. Вместе с тем, бюллетень заполнен и подписан только ФИО17);

    18,6    кв.м – квартира № 48, общей площадью 37,2 кв.м (по выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО19 - 1/2 доля,ФИО20 - 1/2 доля. Вместе с тем, бюллетень заполнен и подписан только ФИО20);

59,9 кв.м – квартира № 49, общей площадью 59,9 кв.м (по выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО21 Вместе с тем, бюллетень заполнен и подписан ФИО22);

37,2 кв.м – квартира № 56, общей площадью 37,2 кв.м (по выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО23 Вместе с тем, бюллетень заполнен и подписан ФИО24);

45 кв.м – квартира № 70, общей площадью 45 кв.м (по выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО25 ФИО26 Вместе с тем, бюллетень заполнен и подписан ФИО27);

    33,7    кв.м – квартира № 74, общей площадью 33,7 кв.м (по выпискеиз ЕГРН собственником квартиры является ФИО28 Вместе с тем, бюллетень заполнен и подписан ФИО29);

    59,9 кв.м – квартира № 78, общей площадью 59,9 кв.м (по выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО30 Вместе с тем, бюллетень заполнен и подписан ФИО31);

8,27 кв.м – квартира № 87, общей площадью 37,2 кв.м (по выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО32 - 1/9 доля, ФИО33 - 1/9 доля, ФИО34 - 4/9 доли, ФИО35 - 3/9 доли. Вместе с тем, бюллетень заполнен и подписан только ФИО34);

37,2 кв.м – квартира № 101, общей площадью 37,2 кв.м (по выписке из ЕГРН собственником квартиры является муниципальное образование «Город Саратов». Вместе с тем, бюллетень заполнен и подписан ФИО36);

13,95 кв.м – квартира № 130, общей площадью 37,2 кв.м (по выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО37 - 1/8 доля, ФИО38 - 1/8 доля, ФИО39 - 1/8 доля, ФИО40 - 5/8 долей. Вместе с тем, бюллетень заполнен и подписан только ФИО40);

37,2 кв.м – квартира № 136, общей площадью 37,2 кв.м (по выписке из ЕГРН собственником квартиры является муниципальное образование «Город Саратов». Вместе с тем, бюллетень заполнен и подписан ФИО41);

    18,6 кв.м – квартира № 140, общей площадью 37,2 кв.м (по выпискеиз ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО42 - 1/4 доля,ФИО43 - 1/4 доля, ФИО44 - 1/2 доля. Вместе с тем, бюллетень заполнен и подписан только ФИО44);

59,9 кв.м – квартира № 147, общей площадью 59,9 кв.м (по выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО45 Вместе с тем, бюллетень подписан ФИО46);

    33,7 кв.м – квартира № 148, общей площадью 33,7 кв.м (по выпискеиз ЕГРН собственником квартиры является ФИО47 Вместе с тем,бюллетень заполнен и подписан ФИО48);

45 кв.м – квартира № 153, общей площадью 45 кв.м (по выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО49 Вместе с тем, бюллетень заполнен и подписан ФИО50);

9,3 кв.м – квартира № 154, общей площадью 37,2 кв.м (по выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО51 - 1/8 доля, ФИО52 - 3/8 доли, ФИО53 - 1/8 доля, ФИО54 - 3/8 доли, Вместе с тем, бюллетень заполнен и подписан только ФИО54 и ФИО52);

18,6 кв.м – квартира № 170, общей площадью 37,2 кв.м (по выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО55 - 1/2 доля, ФИО56 – 1/2 доли. Вместе с тем, бюллетень заполнен и подписан только ФИО56);

33,6 кв.м – квартира № 172, общей площадью 33,7 кв.м (по выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО57 Вместе с тем, бюллетень заполнен и подписан ФИО58).

Судебная коллегия пришла к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, указанным в протоколе общего собрания от 10 июля 2023 года и связанных с установкой аналогового домофонного оборудования, расторжением и заключением договоров на его обслуживание, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, соответственно кворум будет иметь место при наличии голосов не мене 5 631,73 кв.м (2/3 от общей площади помещений МКД, принадлежащих собственникам, которая составляет 8 447, 6 кв.м).

С учетом исключения из числа голосов согласно протоколу общего собрания от 10 июля 2023 года принявших участие в собрании 5 997,9 кв.м, следующие голоса собственников: 13,5 + 59,9 + 29,95 + 9,3 + 18,6 + 59,9 + 37,2 + 45 + 33,7 + 59,9 + 8,27 + 37,2 + 13,95 + 37,2 + 18,6 + 59,9 + 33,7 + 45 + 9,3 + 18, 6 + 33,7 = 682,37 кв.м, число голосов, принявших участие в собрании составит 5 315,53 кв.м, что свидетельствует о том, что собрание неправомочно было принимать решения по повестке дня общего собрания.

Исходя из этого, учитывая, что по вопросам, поставленным на повестку дня собрания собственников помещений количество голосов «за», с учетом исключения 622,47 кв.м (квартира № 78, общей площадью 59,9 кв.м голосовала «против»), что составило 4 926,43 кв., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии кворума, как следствие к отмене решения суда.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено нарушение ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в части непредставления К. (инициатором собрания) в управляющую организацию подлинника решения и протокола общего собрания собственников помещений от 10 июля 2023 года.

С выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков, судебная коллегия не согласилась, поскольку решения, принимавшиеся на собрании, в частности, об утверждение тарифа за техническое обслуживание домофона, изменение компании, обслуживающей домофон, а также оплата услуг ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС», напрямую затрагивали права истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку им правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении площадей в МКД, не верном подсчёте кворума, неприменении закона, подлежащего применению, не верной оценке доказательств и неправильном определении обстоятельств по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Указание в мотивировочной части апелляционного определения на правомочность принятия решения, является опиской, о незаконности судебного постановления по существу разрешения спора не свидетельствует, указанная описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

    Председательствующий

Судьи