Решение от 01.04.2021 по делу № 2-270/2021 (2-4516/2020;) от 20.08.2020

Дело УИД: 78RS0016-01-2020-004430-80             «01» апреля 2021 года

№ 2-270/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанковым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России, в котором просит взыскать убытки в размере 5 638,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., юридические расходы в размере 20 400 руб., а также почтовые расходы в размере 1 900 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в его адрес посредством портала «Госуслуги» поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства, по которому имеется задолженность в размере 413 458,32 руб.

Проверив указанную информацию, им было обнаружено, что в производстве <адрес> отдела УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (№), возбужденное в отношении полного тезки истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> На территории <адрес> <адрес>, как следует из иска, истец никогда не проживал.

Истец полагает, что указанный факт является нарушением закона, так как указанное исполнительное производство не имеет к нему никакого отношения.

Также истцом указано на то, что аналогичные незаконные, по его мнению, действия имели место в отношении истца по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного также должностными лицам <адрес> РОСП УФССП по <адрес>, в рамках которого было наложено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на его счету в ПАО «Банк ВТБ», в размере 5 638,01 руб.

В результате данных обстоятельств, истец указывает на то, что испытывает реальные физические и нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 руб., а также причинены убытки, связанные с обращением за восстановлением его нарушенных прав и законных интересов за юридической помощью в размере 20 400 руб., почтовые расходы в размере 1 900 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГУФССП России по <адрес>, одновременно представляющая интересы ФССП России – ФИО2 в судебное заседание явилась, просила оставить иск без удовлетворения, представила письменный отзыв на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица – Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представили доказательств уважительности причин своей неявки.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения участников процесса, суд определил, руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось два исполнительных производства (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденные в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судье судебного участка № <адрес>

Одним из должников по данному судебного приказу указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должника также указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, предметом исполнения является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 413 458,32 руб.

Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству значится взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5 638,01 руб.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВТБ 24 (ЗАО) был направлен запрос №.

В запросе судебный пристав-исполнитель просил в семидневный срок со дня поступления запроса предоставить информацию о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <адрес>, <адрес> лицевого, расчетного, депозитного, ссудного или иного счета, а также о наличии на них денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа ВТБ 24 (ЗАО) был предоставлен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе было сообщено, что по должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения о наличии денежных средств на счетах:

- счет №, ВТБ 24 (ПАО), сумма в валюте счета: 0,

- счет №, ВТБ 24 (ПАО), сумма в валюте счета: 0,

- счет №, ВТБ 24 (ПАО), сумма в валюте счета: 0,

- счет №, ВТБ 24 (ПАО), сумма в валюте счета: 0,

- счет №, ВТБ 24 (ПАО), сумма в валюте счета: 434,6 руб.,

- счет №, ВТБ 24 (ПАО), сумма в валюте счета: 0,

- счет №, ВТБ 24 (ПАО), сумма в валюте счета: 0.

Из данных обстоятельств следует, что Банком судебному приставу-исполнителю в ответ на его запрос были представлены сведения о наличии счетов по тому лицу, которое было указано в запросе и в отношении которого было возбуждено исполнительное производство. Ошибок в дате и месте рождения, а также адресе должника судебным приставом-исполнителем допущено не было. Банк указал на то, что предоставляет сведения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Получив ответ на запрос, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке.

Вынося указанное постановление судебным приставом-исполнителем постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 5 638,01 руб., находящиеся на счетах:

- счет №, ВТБ 24 (ПАО), сумма в валюте счета: 0,

- счет №, ВТБ 24 (ПАО), сумма в валюте счета: 0,

- счет №, ВТБ 24 (ПАО), сумма в валюте счета: 0,

- счет №, ВТБ 24 (ПАО), сумма в валюте счета: 0,

- счет №, ВТБ 24 (ПАО), сумма в валюте счета: 434,6 руб.,

- счет №, ВТБ 24 (ПАО), сумма в валюте счета: 0,

- счет №, ВТБ 24 (ПАО), сумма в валюте счета: 0.

В постановлении также указано на то, что счета открыты на имя должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес> на общую сумму 5 638,01 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем взыскание на денежные средства должника было обращено на те счета, которые были указаны в ответе на запрос, предоставленный банком.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) перечислило <адрес> отделу УФССП по <адрес> денежные средства в размере 5 638,01 руб. в качестве взысканных средств с должника ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, указанных выше.

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

В материалах дела имеется заявление истца, адресованное руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 и полученное УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60).

В заявлении истец указывает на то, что в его адрес посредством портала «Госуслуги» поступило уведомление о возбужденном исполнительном производстве с задолженностью в размере 413 458,32 руб. Истец указывал на то, что данное исполнительное производство было возбуждено в отношении его полного тезки – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Истец указывал, что на территории <адрес> и <адрес> никогда не проживал, ввиду чего просил провести проверку по фактам допущенных нарушений и возместить юридические расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 61) истцу было сообщено о том, что ему необходимо представить сканы документов (копию паспорта, ИНН, СНИЛС) в целях идентификации как двойника и внесения в реестр двойников.

Истцом в материалы дела представлена выписка по сберегательному счету №, в соответствии с которой с него по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 5 299,52 руб. Данный факт также подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела также представлена выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО) (л.д. 26), которая подтверждает принадлежность ему счета № и с которого ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 5 638,01 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт тождественности полного имени истца и даты его рождения с полным именем и датой рождения должника, однако различием в месте рождения и адресе регистрации, суд приходит к выводу о том, что истец не является должником по указанным исполнительным производствам и денежные средства были списаны со счетов, принадлежащих истцу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

ГУФССП России по Санкт-Петербургу представлен отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что 1) в деле имеется факт ошибочного исполнения Банком «ВТБ» постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства двойника должника, 2) в списании денежных средств со счета должника не имеется вины судебного пристава-исполнителя, так как запрос был составлен в банк в отношении надлежащего должника. Из отзыва также следует, что истцу возвращены денежные средства в размере 5 638,01 руб.

В дополнениях к отзыву на иск ГУФССП России по Санкт-Петербургу указывает также на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что истец узнал о нарушении своего права еще в ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства в размере 5 638,01 руб. были списаны с банковского счета истца.

Изучив позицию ответчика, а также оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично соглашается с доводами отзыва на иск в силу следующего.

Как было ранее отмечено судом, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВТБ24 (ЗАО) был направлен запрос №, который содержал полную информацию о должнике, с указанием его даты и места рождения, а также адреса регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ 24(ЗАО) был предоставлен ответ на запрос с сообщением сведений о наличии счетов должника, в котором были указаны счета истца.

Суд полагает при наличии полной информации в запросе о должнике, банк не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности своих действий при идентификации должника и сообщил сведения о наличии счетов, не принадлежащих должнику, что повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав истца по снятию с его счета денежных средств в рамках указанных исполнительных производств, не находятся в причинно-следственной связи. Суд усматривает нарушение прав истца именно банком, так как им не совершены достаточные действия по идентификации должника.

В материалах дела также имеются доказательства возврата истцу денежных средств в размере 5 299,52 руб., взысканных с него в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт возврата денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 299,52 руб.

Ответчик также указывал на то, что им полностью возвращены денежные средства, списанные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 638,01 руб. При этом, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление истцу лишь 5 348,52 руб. Факт перечисления данной суммы подтверждается платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153,43 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 163,21 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224,95 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130,93 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 676 руб.

Платежного поручения на сумму 289,49 руб. в материалах дела не имеется.

Относительно доводов представителя ГУФССП России по <адрес> о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их обоснованными в силу того, что действительно, общий срок исковой давности для защиты нарушенного субъективного права лица составляет три года (ст. 196 ГК РФ)

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Важно отметить, что перерыв срока исковой давности возможен лишь в пределах срока исковой давности, но не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая дату списания со чета истца денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 638,01 руб., срок исковой давности кончается ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец направил иск в суд только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности является пропущенным.

В абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Возращение истцу части денежных средств по иному исполнительному производству не свидетельствует о признании ответчиком долга и не влечет восстановление срока исковой давности. Истец не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности и не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 5 638,01 руб., и, как следствие наличию оснований для отказа в иске о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 5 638,01 руб. в связи с пропуском срока.

Относительно требования о компенсации морального вреда, производного от основного требования о возмещении убытков, суд полагает оно также не подлежит удовлетворению, так как институт возмещения морального вреда в данном случае регулируется нормами ГК РФ и в силу ст. 151 ГК РФ для возмещения морального вреда необходимо установить причинение лицу нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав, истцом представлено не было, как и доказательств совершения должностными лицами ГУФССП России по Санкт-Петербургу неправомерных действий в отношении истца.

В данном случае судом не установлено действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага, ввиду чего им не могли быть причинены нравственные и физические страдания данными действиями, укладывающимися в нормы закона, суд полагает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца признаны необоснованными, правовых оснований для взыскания расходов на юридическую помощь и почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░