Решение по делу № 2-4172/2019 от 19.06.2019

72RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                    19 августа 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/2019 по иску Исхакова Альберта Рафиковича к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Исхаков А.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (далее по тексту МКУ «Комитет              по рекламе», Учреждение либо ответчик) об истребовании имущества                  из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи № 1 от 15.01.2019 является собственником двух рекламных конструкций с инвентарными номерами: 00047 и 000782, состоящих из щитов в количестве 2 шт. и стоек в количестве 2 шт., ранее установленных по адресу: <адрес>, при этом 20.05.2019 указанные конструкции были демонтированы ответчиком и увезены. Поскольку до настоящего времени данные рекламные конструкции истцу не возвращены, Исхаков А.Р. на основании ст. 301 ГК РФ просит обязать МКУ «Комитет по рекламе» возвратить ему рекламные конструкции.

В судебном заседании истец Исхаков А.Р. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по рекламе» Орлов К.М.                   в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в отзыве               на исковое заявление.

Представитель третьего лица МКУ «Управление градостроительного планирования» Шигабеев Р.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражает.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетеля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.01.2019 истец заключил с ИП М. договор купли-продажи,                        по условиям которого ИП М. обязался передать в собственность истца за плату две рекламные конструкции, состоящих из двух щитов размерами 3?6 м., двух стоек, двух бетонных плит и креплений (болтов                  и гаек) к бетонным плитам с установленными рекламными баннерами «Сельскохозяйственная ярмарка», при этом щиты имели инвентарные номера: 00047 и 000782, тогда как истец обязался принять указанные рекламные конструкции и оплатить их стоимости в размере 220 000 руб. (л.д. 11-14).

Из акта приема-передачи рекламной конструкции от 15.03.2019 следует, что ИП М. передал истцу указанные рекламные конструкции (л.д. 15).

Согласно материалам дела, ответчиком МКУ «Комитет по рекламе» 08.05.2019 были выявлены по адресу: <адрес> самовольно возведенные рекламные конструкции размерами 3?6 м. (36 кв.м.), которые были демонтированы 16.05.2019 третьим лицом МКУ «Управление градостроительного планирования» и помещены на хранение по адресу:                <адрес> на прилегающей территории к зданию № 119, строение 1, что подтверждается составленными 08.05.2019 МКУ «Комитет              по рекламе» актами № 192 и № 193, фотографиями и составленными 16.06.2019 МКУ «Управление градостроительного планирования» актами              № 91 и № 92 о демонтаже (л.д. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37).

Из указанных актов о демонтаже № 91 и № 92 от 16.05.2019 следует, что демонтированные рекламные конструкции на момент демонтажа               не имели маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, в том числе не имели сведений об инвентарных и иных номерах конструкций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обращался                               в МКУ «Комитет по рекламе» с требованием о возврате демонтированных рекламных конструкций, однако ему в этом ответчиком было отказано                 по тому основанию, что он, истец, не представил документы, подтверждающие его право собственности на рекламные конструкции                 (л.д. 16-17).

Истец, считая себя собственником демонтированных рекламных конструкций, просит их истребовать из чужого незаконного владения ответчика на основании ст. 301 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,                         в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском               об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается                   с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, истец действительно является собственником двух рекламных конструкций, состоящих из двух щитов размерами 3?6 м., двух стоек, двух бетонных плит и креплений (болтов                  и гаек) к бетонным плитам с установленными рекламными баннерами «Сельскохозяйственная ярмарка» (инвентарные номера: 00047 и 000782)                 на основании договора купли-продажи от 15.01.2019.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что демонтированные 16.05.2019 рекламные конструкции и принадлежащие истцу рекламные конструкции, являются одним и тем же имуществом, поскольку, как ранее установлено судом и подтверждается материалами дела, демонтированные конструкции на момент демонтажа не имели маркировки и каких-либо иных номеров, включая инвентарные номера: 00047 и 000782,       в связи с чем у суда отсутствуют основания сделать вывод о принадлежности демонтированных рекламных конструкций именно истцу, а не иному лицу.

Указанный вывод суда подтверждается, в том числе, письмом              МКУ «Управление градостроительного планирования» от 14.08.2019,                     из которого следует, что на момент демонтажа рекламные конструкции                 не имели инвентарных номером и иных сведений, включая номера телефонов собственника, при этом инвентарные номера: 00047 и 000782 были нанесены неустановленным лицом самовольно во время демонтажа.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанном письме, истцом суду не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. пояснил, что собственником демонтированных рекламных конструкций является истец, однако данное обстоятельство ему известно со слов самого истца, при этом документы, подтверждающие факт принадлежности конструкций именно истцу, он не видел.

Таким образом, суд не расценивает показания указанного свидетеля                 в качестве достоверного доказательства того обстоятельства, что демонтированные рекламные конструкции принадлежат на праве собственности истцу.

Показания свидетеля Щ. в судебном заседании о том, что он присутствовал при демонтаже рекламных конструкций, на которых имелись инвентарные номера, суд не принимает во внимание в качестве доказательства принадлежности демонтированных конструкций именно истцу, поскольку данные показания не опровергают сведения, изложенные             в письме МКУ «Управление градостроительного планирования»                            от 14.08.2019, о том, что инвентарные номера были нанесены самовольно неустановленным лицом во время демонтажа конструкций, в связи с чем свидетель мог видеть инвентарные номера ранее нанесенные этим лицом,                 а не инвентарные номера, имевшиеся на рекламных конструкциях на момент их демонтажа.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Комитет                   по рекламе» пояснил, что демонтированные рекламные конструкции                  не имели на момент демонтажа инвентарных и иных номеров, позволяющих установить их принадлежность истцу на основании договора купли-продажи                            от 15.01.2019.

Представитель третьего лица МКУ «Управление градостроительного планирования» в судебном заседании также подтвердил указанные выше доводы представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                         те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку именно истец должен был доказать факт принадлежности ему на праве собственности двух демонтированных рекламных конструкций, однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, им предоставлено                 не было, тогда как из материалов дела не следует, что демонтированные рекламные конструкции на момент их демонтажа имели данные (инвентарные номера), позволяющие установить их принадлежность именно истцу, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Исхакова А.Р. о возложении в силу ст. 301 ГК РФ на МКУ «Комитет                  по рекламе» обязанности по возврату двух рекламных конструкций.

Кроме того, как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями представителя ответчика МКУ «Комитет по рекламе»                       и объяснениями представителя третьего лица МКУ «Управление градостроительного планирования» в судебном заседании, демонтированные рекламные конструкции в настоящее время находятся во владении третьего лица МКУ «Управление градостроительного планирования», а не ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска именно к МКУ «Комитет по рекламе», которое не является владельцем двух рекламных конструкций, при этом                   в ходе рассмотрения дела истец не просил о привлечении МКУ «Управление градостроительного планирования» к участию в деле в качестве соответчика, либо о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего; предмет иска                  в соответствии с требованиями ст.ст. 39 и 131 ГПК РФ он не изменил, суд считает, что оснований для удовлетворения иска именно                                         к МКУ «Комитет по рекламе», не являющемуся в настоящее время владельцем рекламных конструкций, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Исхакова Альберта Рафиковича                    к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе»                        об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук