Решение по делу № 33-3271/2020 от 14.09.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 33-3271/2020

судья Епифанцева С.Ю.                            (№2-13072020)

(УИД 75RS0001-02-2020-000259-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего                Михеева С.Н.

судей                             Щаповой И.А.                                            Карабельского А.А.

при секретаре                         Моцар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2020 года гражданское дело по иску Барышникова С. А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Перминову Г. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Костенко А.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барышникова С. А. страховое возмещение в размере 21 300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертиз в размере 11 283 рублей, почтовые расходы в размере 738 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать с Перминова Г. П. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143 400 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, возврат госпошлины в размере 4 068 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 289 рублей».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Представитель истца Ермакова Д.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. 15.08.2018 на федеральной автомобильной трассе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м HONDA ACCORD, гос. номер №, принадлежащего Барышникову С.А., под его же управлением, и а/м ВАЗ 321083, гос. номер №. Авария произошла в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Перминовым Г.П., гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент аварии была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО. 16.08.2018 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр ТС. Выплаченная заявителю сумма страхового возмещения составила 149700 руб. Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился к независимому эксперту в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 25.12.2018 размер ущерба, причиненного а/м HONDAACCORD, гос.номер №, без учета износа составил 349822 руб., с износом 224335 руб. 14.11.2019 в адрес ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 74635 руб. Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74635 руб. Решением финансового уполномоченного требования заявителя были удовлетворены частично, взысканы сумма ущерба в размере 52600 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4017 руб. Данная сумма Страховщиком была выплачена в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением №027 от 03.05.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 367000 руб. без учета износа, 223600 руб. с учетом износа. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что в его пользу дополнительно подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 21300 руб. С причинителя вреда Перминова Г.П. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и полным размером ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 143400 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 21300 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы 10650 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 21300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика Перминова Г. П. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 143400 руб.; взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, состоящие из: 2 983 руб. - оплата проведения независимой технической экспертизы для подачи иска в суд; 8 000 руб. - оплата судебной экспертизы; 300 - аренда подъемника для проведения осмотра ТС в рамках судебной экспертизы; 738 руб. - почтовые расходы; 12 500 руб. - оплата юридических услуг (половина от общей стоимости); взыскать с ответчика Перминова Г.П. в пользу истца: 4 068 руб. - госпошлина за подачу иска в суд; 225 руб. - почтовые расходы за направление искового заявления, 12 500 руб. - оплата юридических услуг (половина от общей стоимости) ( т. 1 л.д.5-10, т.2 л.д.79-80).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 115-124).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Костенко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о выполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Судом неверно оценены доказательства, содержащиеся в материалах дела, поскольку в решении не дана оценка экспертному заключению ООО «ТК СервисРегион», на основании которого осуществлена страховая выплата, экспертному заключению ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт права» от 17.12.2019 № 149-12/2019 г., проведенному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Не дано оценки как доказательству рецензии, выполненной экспертом ООО «ТК Сервис М», на судебную экспертизу, выполненную ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита». Судом не приведены мотивы отклонения в качестве доказательств, экспертного заключения страховщика и экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Обращает внимание на то, что суд в решении указал на непредставление доказательств несостоятельности выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также доказательств, опровергающих заключение эксперта, позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности. Страховщиком после производства экспертизы 23.06.2020в суд были направлены возражения на судебную экспертизу, в которых указывает, на то, что эксперт при производстве экспертизы не провел полностью исследование касаемо установления причин образования конкретных повреждений, а именно разрушение обивки передней правой двери. Повреждения данной детали находятся вне зоны локализации основного массива повреждений и также не находятся на смежных деталях, таким образом, внесение в расчетную часть экспертного заключения замену данной детали экспертом произведено необоснованно. В экспертизе по направлению финансового омбудсмена эксперт не принял к расчету обивку передней правой двери. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 202300 руб., надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения. Указывает, что судом не оценен довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что представленное потерпевшим экспертное заключение не соответствует Положениям о Единой методике. Истцом выводы экспертного заключения выполненного ООО «ТК СервисРегион» на основании которого страховщиком осуществлена страховая выплата, представленной стороной ответчика рецензии, а также экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не оспорены, доказательств в опровержение выводов экспертов, изложенных в данных заключениях не представлено. Судом первой инстанции неверно применены положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентябри 2014 года № 432-П. Разница между выплаченной Страховщиком суммой страхового возмещения (202300 руб.) и суммой, определенной судебной экспертизой (223600 руб.) составляет менее 10 процентов ((223 600-202 300) * 100 / 223 600 = 9,5%). Указание суда о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца определенного заключением эксперта ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» и заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» составляет более 10 процентов, неверно. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением дополнительной судебной экспертизы находятся в пределах статистической достоверности (9,5 %). Также считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства. У суда отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения и всех производных требований. Истцом не подтвержден объем и сложность выполненных работ, стоимость сложившаяся в данном регионе на сходные юридические услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Учитывая незначительную правовую подготовку и затраты времени по подготовке к делу, взысканные судебные расходы в части возмещения расходов за оказание юридических услуг подлежащих к взысканию в размере 10000 руб., являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до разумных проделов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Судом необоснованно взысканы судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2983 руб., а также не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в части критериев разумности и соразмерности, в связи с чем не принял во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в Забайкальском крае. Со стороны страховщика обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организация независимой технической экспертизы нарушена не была, поэтому причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием страховщика отсутствует, поэтому указанные расходы истца не подлежат возмещению. Требования истца не подлежат удовлетворению согласно абз.3 п.1 ст.16.1 «Закона об ОСАГО». Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков. Указывает, что телеграммы были направлены в период рассмотрения дела судом первой инстанции, и согласно указанной дате осмотра, данные телеграммы относятся к осмотру поврежденного автомобиля экспертом, проводившим судебную экспертизу, однако отправителем телеграммы выступает представитель истца Ермакова Д.Б., которой не было поручено проведение судебной экспертизы. Не подтверждена необходимость и обоснованность истца направления копии иска почтовым отправлением ответчику, не представлены квитанции на сумму 63,8 руб., 89,8 руб., 63,8 руб.

В случае удовлетворения данной апелляционной жалобы просит пересмотреть размер взысканной государственной пошлины. (т.2 л.д. 133-137).

Ответчик Перминов Г.П., представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах», представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица ООО «НСГ Росэнерго», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ответчик Перминов Г.П. представителя не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом,

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховкой, возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец Барышников С.А. является собственником автомобиля марки «Хонда- Аккорд», который был поврежден в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2018 года на федеральной автомобильной трассе № при столкновении с транспортным средством ВАЗ 321083, под управлением Перминова Г.П.

ДТП произошло по вине водителя Перминова Г.П. в результате нарушения п.9.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика Перминова Г.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

16.08.2018 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. 30.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1176/02 уведомило заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта транспортного средства.

12.09.2018    истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о смене СТО по территориальному признаку (т.1 л.д.136).

18.09.2018    ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о выдаче направления на ремонт на СТО, по выбору заявителя (т.1 л.д. 137).

22.01.2019 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в размере 224 335 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

Предъявленный иск Барышников С.А. обосновал экспертным заключением № от 25.12.2018, составленным АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 349822 руб., с учетом износа составила 224 335 руб. (т.1 л.д.21-36).

29.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. (т.1 л.д. 153).

07.10.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене СТОА по причине загруженности СТО (т.1 л.д. 154).

09.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о выдаче направления на другое СТОА, по выбору заявителя, для осуществления ремонта транспортного средства (т.1 л.д.155).

29.10.2019 Барышников С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. (т.1 л.д.157).

По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение № от 30.10.2019, исходя из которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 243413 руб., с учетом износа составила 149 700 руб. (т.1 л.д.158-165).

06.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страховоговозмещения в размере 145 700 руб. (т.1 л.д.168).

14.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 74 635 руб., о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.169).

19.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. (т.1 л.д. 173-177).

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2019 постановлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 52 600 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 017 руб.(л.д. )

При этом, с учетом требований Закона № 40- ФЗ финансовым уполномоченным проводилась независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 202 300 руб.(т.1 л.д.47).

Таким образом, финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная указанным выше экспертным заключением, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом, установленного экспертным заключением, проведенным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» на 52 600 руб.

15.01.2020 года указанная сумма была уплачена страховщиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза от 03.05.2020, из заключения которой следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составит 367 000 руб., с учетом износа 223 600 руб. (т.2 л.д.7-32).

Обоснованно принимая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции, вместе с тем, без приведения какого- либо расчета, указал о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, между указанным экспертным заключенным и заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 17.12.2019 №    149-12/2019 составляет более 10 процентов, придя к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 21300 руб. (223600 руб.- 149700 руб.- 52600 руб.)

Кроме того, судом с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных исковых требований (т.2 л.д. 79-80) взысканы неустойка в размере 5000 руб., штраф- 5000 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., судебные расходы на оплату экспертиз 11283 руб., почтовые расходы 738 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 10000 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания указанных выше сумм с ответчика ПАО СК «Россгострах» незаконным и необоснованным, подлежищим отмене в связи со следующим.

Согласно п.3.5. Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся на счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (202 300 руб.) и суммой, определенной судебной экспертизой (223 600 руб.) составляет менее 10%: 223600 руб.- 2020300 руб. х 100 /223 600 руб.= 9,5%.

Ссылки в письменных пояснениях представителя истца (т.2 л.д.208-211) о несогласии с расчетом, приведенным в апелляционной жалобе и указание о том, что погрешность составляет 10, 5%, исходя из расчета: 223600 руб.- 202300 руб./202300 руб. х 100, судебная коллегия не принимает, поскольку считает, что приведенная формула расчета страховой погрешности основана на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, взыскание судом страховой выплаты в размере 21 300 руб. является необоснованным, а, следовательно, и все производные от этого указанные выше взыскания- неустойка, штраф, судебные расходы также являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании с ответчика других денежных, судебная коллегия не учитывает, поскольку, как указано выше, указанные взыскания производны от требования о взыскании страховой выплаты, в связи с чем не подлежат взысканию.

Кроме того, судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 289 руб., что также является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в части взыскания с ответчика ПАО СК «Россгострах» денежных сумм, а также взыскания с государственной пошлины, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда ответчиком Перминовым Г.П. обжаловано не было, решение суда в части взыскания с последнего в пользу истца денежных сумм апелляционной инстанцией не проверяется и с учетом уточненных исковых требований подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Барышникова С. А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов на оплату экспертиз и юридических услуг отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Барышникова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Абзац 4 резолютивной части решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1289 руб. исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: