Решение по делу № 2-122/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                                                                                       село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Дмитрия Владимировича к Афанасьеву Артуру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца Конюхов Е.К. в интересах Федорова Д.В. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.В.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80 020,10 рублей, взыскании стоимости расходов по проведению услуг эксперта-оценщика в размере 4500 рублей, юридических услуг в сумме 8000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут по ..., ответчик Афанасьев А.В., управляя автомашиной ..., ГРЗ № совершил столкновение с транспортным средством ... ГРЗ №, принадлежащим на праве собственности Федорову Д.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. В связи с чем у истца возникает право требования возмещения ущерба с ответчика.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа запасных частей транспортного средства ... ГРЗ № составляет 67 609,10 рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости автомобиля составила 3000 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ сумма утраты товарной стоимости транспортного средства ... ГРЗ № составила 12 411 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению УТС составила 1500 рублей.

Просит взыскать с Афанасьева А.В. общую стоимость материального ущерба в размере 80 020,10 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 4500 рублей, юридических услуг в сумме 8000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2601 рублей.

Истец Федоров Д.В. и его представитель Конюхов Е.К., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель истца просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Афанасьев А.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия. В случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму материального ущерба, а также рассрочить взысканную сумму на один год.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно положений частей 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ видно, что дорожно-транспортное происшествие произошлов ... часов ... минут по ... Республики. При этом, ответчик Афанасьев А.В., управляя автомашиной ..., ГРЗ №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ Афанасьев А.В. управляя автомашиной ... №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и никем не обжаловался.

Таким образом, водителем автомашины ... с ГРЗ № Афанасьевым А.В. имело место нарушение п.9.10 Правила дорожного движения, выразившееся управлением автомашиной без соблюдения безопасной дистанции, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца ... с ГРЗ №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.8-18) сумма рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца Федорова Д.В. ... с № составляет 67 609,10 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости автомашины ... составляет 12 411 рублей (л.д.27-28).

Оснований подвергнуть сомнению выводы экспертизы у суда не имеется. Поскольку данное заключение эксперта, полученное в соответствии со ст. 79, 80 и 86 ГПК РФ, является полным и научно обоснованным, согласовывается с другими письменными доказательствами по делу, в частности актом осмотра ТС и в числе остальных доказательств, суд признает допустимым доказательством и кладет её в основу принимаемого решения.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что автомобилю ... с ГРЗ №, принадлежащего на праве собственности Федорову Д.В., причинен материальный ущерб, связанный с деятельностью повышенной опасности для окружающих, поэтому суд, руководствуясь требованиями п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданско-правовая ответственность ответчикав рамках ОСАГО не была застрахована.

Следовательно, при определении суммы возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с ГРЗ № без учета износа запасных частей в размере 67 609,10 рублей, установленного в экспертном заключении ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ, а также сумму величины утраты товарной стоимости автомашины согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ в размере 12 411 рублей. Ответчиком данная сумма ущерба не оспорена и доказательств иной суммы причиненного в результате данного ДТП истцу, суду не приведено.

Тем самым, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ответчике Афанасьеве А.В., как на виновнике ДТП, лежит ответственность по возмещению в пользу истца ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с проведением оценки по определению величины расчетного размера ущерба (компенсации) поврежденного транспортного средства ... ГРЗ №, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГ, актом приема – передачи работ и квитанцией об уплате № (л.д.34-38).

Оценка истцом проводилась в связи с необходимостью установления фактического размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине ... с ГРЗ №, принадлежащего истцу на праве собственности и носит вынужденный характер при обращении с настоящим иском в суд.

Тем самым, суд, рассматривая дело в рамках заявленного иска, требования истца в части возмещения расходов услуг эксперта-оценщика по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 4500 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований об уплате юридических услуг суду представлены договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ (л.д.89,90) об уплате Федоровым Д.В. 8 000 рублей на оказание юридических услуг.

         Требования Федорова Д.В. в части возмещения расходов за юридические услуги, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и учитывая закон, который подлежит применению, суд приходит к выводу, что требование Федорова Д.В. о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 2601 рублей, подтверждается соответствующим чек-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д.3), которая подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предъявляя заявление о рассрочке взыскиваемой судом задолженности, Афанасьев А.В. указывает на то, что постоянного места работы не имеет.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, при наличии серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, сохраняя при этом соразмерность и пропорциональность с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Разрешая заявленное ходатайство о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ, суд обсудив доводы, на которые ссылался ответчик, приходит выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения суда, не имеется. Отсутствие постоянного места работы не является исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, с учетом интересов как взыскателя, так и должника.

Предлагаемая должником сумма платежа приведет к длительному не исполнению решения суда, что повлечет существенное нарушение прав взыскателя и будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       иск Федорова Дмитрия Владимировича к Афанасьеву Артуру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Артура Валерьевича в пользу Федорова Дмитрия Владимировича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 020 (восемьдесят тысяч двадцать) рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2601 (две тысячи шестьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                    А.В.Филиппов