Решение по делу № 33а-6674/2020 от 27.07.2020

Судья Благодатная Е.Ю. Дело № 33а-6674/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-576/2020 по административному заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, и.о. начальника Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «КАТПК» о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 года,

которым возвращена апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,

установила:

решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5, УФССП России по Республике Крым, и.о. начальника УФССП России по Республике Крым ФИО8., Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, заинтересованное лицо – ООО «КАТПК» о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия.

Не согласившись с принятым решением суда, 15 февраля 2020 года административный истец ФИО2 направил в суд посредством электронной связи апелляционную жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года апелляционная жалоба ФИО2 на вышеуказанное решение суда оставлена без движения, в связи с несоответствием положениям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 года вышеуказанная апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Содержание апелляционной жалобы регламентировано положениями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой, в частности, предусмотрено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, эти требования являются обязательными.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Одним из оснований для оставления судом апелляционной жалобы без движения послужило то, что в ней не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю по причине неустранения в полном объеме недостатков апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается несоответствие апелляционной жалобы пункту 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому судья пришёл к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения и дальнейшем её возвращении.

Частная жалоба ФИО2 не содержит доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения судьи.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 по административному делу № 2а-576/2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Судья Л.А-В. Юсупова