Решение по делу № 12-139/2022 от 28.04.2022

Дело № 12-139/2022

    Мировой судья

    судебного участка № 46 Керченского судебного района(городской округ Керчь) Республики Крым Полищук Е.Д.

РЕШЕНИЕ

22 июня 2022 года                                  г. Керчь

    Судья Керченского городского суда Григорьевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО « КМВ « Фрегат» Безусяк Олега Игоревича– Корниенко Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Мировой судья судебного участка № 46 Керченского судебного района(городской округ Керчь) Республики Крым Полищук Е.Д. вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью « Керченская морская верфь « Фрегат» Безусяк Олега Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мировой судья судебного участка № 46 Керченского судебного района(городской округ Керчь) Республики Крым Полищук Е.Д. от 06 апреля 2022 года, должностное лицо директор ООО « Керченская морская верфь « Фрегат» Безусяк О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель директора ООО « КМВ « Фрегат» Безусяк О.И.– Корниенко С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 06.04.2022 года.

Жалобу мотивирует, тем, что при принятии постановления судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что Безусяк О.И. с 2020 года является директором ООО «КМВ «Фрегат», которое арендует у Республики Крым, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым имущественный комплекс, в состав которого в частности входят:    плавсредство несамоходный    плавкран    СПК-21;    сооружения    «причальная

набережная» и «доковая набережная». Согласно норм, содержащихся в положениях ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ « О транспортной безопасности», и требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов( территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением правительства РФ от 08.10.2020 г. № 1638 предусмотрены понятия: объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, что означает, что юридическое лицо может являться субъектом транспортной инфраструктуры как в отношении только объекта транспортной инфраструктуры; только транспортного средства; одновременно в отношении объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства. В жалобе указывает, что ООО «КМВ «Фрегат» в 2017 году направило обращение в Департамент транспортной безопасности и специальных программ Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2017 № 584, в котором также были указаны гидротехнические сооружения (доковая набережная и причальная набережная).В полученном ответе от Департамента от 30.01.2018 из всех видов объектов транспортной инфраструктуры выделен подпункт «г» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» - морской терминал, который в понимании пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации » есть совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров. На другие береговые объекты действие пункта 5 статьи 1 Закона не распространяется. Действие федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» не распространяется на причалы, расположенные на территории ООО «КМВ «Фрегат».

С 17.06.2020 по 15.07.2020 работниками Керченской транспортной прокуратуры была проведена проверка, предметом которой была проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности как в отношении транспортных средств так и объектов транспортной инфраструктуры. Результаты проверки: ООО «КМВ «Фрегат», являясь субъектом транспортной инфраструктуры в отношении плавсредства несамоходный плавкран СПК-21, не выполнило в полном объёме требования по обеспечению транспортной безопасности, т.к. ошибочно полагало, что отсутствие экипажа на судне, перевод его в режим «холодного отстоя» не требует совершения требуемых действий. В отношении причалов требований о том, что они являются объектами транспортной инфраструктуры в понимании норм закона о транспортной безопасности, не было указано.

Суду также было предоставлено Решение по жалобе на Акт плановой выездной проверки от 03.02.2022 № 20/07, в котором «причальная набережная» и «доковая набережная» рассматриваются в качестве объекта транспортной инфраструктуры - морской терминал, а определение того, что является морским терминалом - компетенция Росморречфлота. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы должностного лица в отношении представленных доказательств не дал оценку результатов прокурорской проверки и не разъяснил почему не принял во внимание разъяснение Департамента. Государственный инспектор УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора Тимощук С.Н. заявил, что предприятие имеет гидротехнические сооружения и поэтому относит ООО«КМВ «Фрегат» к субъекту транспортной инфраструктуры. Заявитель не согласен, так как пункт 5 ст. 1 Федерального закона«О транспортной безопасности» не содержит в себе такого понятия как гидротехнические сооружения.

Государственный инспектор не сообщил суду когда и кем установлено, что уООО «КМВ «Фрегат» есть морской терминал, в каком реестре он числится, входит ли в его непосредственные служебные обязанности заниматься определением что является морским терминалом.

ООО «КМВ «Фрегат» не обращалось в государственные органы с заявлением о том, чтобы его признали оператором морского терминала и не могло обратиться, так как не оказывает необходимые услуги. Обязанность подтверждать отнесение гидротехнических сооружений к морскому терминалу законодательством РФ не установлено. Доковая набережная, причальная набережная используются исключительно в целях судостроения, что и не отрицает Тимощук С.Н. Заявитель указывает, что не конкретизировано, какой у ООО «КМВ «Фрегат» есть объект транспортной безопасности в понимании Федерального закона «О транспортной безопасности», в связи с чем считает, что у директора ООО «КМВ «Фрегат» не было законных оснований полагать, что он является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, а следовательно отсутствуют законные основания для обвинения его в неисполнении или ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей в области обеспечения транспортной безопасности.

В связи с изложенным, в виду отсутствия состава административного правонарушения, просит суд отменить постановление мирового судьи, принять новое решение которым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель директора ООО « КМВ «Фрегат» Безусяк О.И., Корниенко С.Н. поддержал доводы жалобы. Просил суд удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени, месте, дате слушания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы дела, считает жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводам жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 и частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Как усматривается из материалов дела, следует из протокола от 03.02.2022 года, директором общества с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат» 3 февраля 2022 года в 15 часов 00 минут по адресу: г, Керчь, ул. Кирова,54А в целях обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры, не предоставлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объектах транспортной инфраструктуры - сооружения «причальная набережная» и «доковая набережная» (далее - ОТИ), используемых на основании договора аренды сроком на 49 лет целостного имущественного комплекса, находящегося в собственности Республики Крым, Керченской судоремонтной базы, расположенной по адресу: г. Керчь, ул. Кирова,54А и дополнительным соглашением к нему, для проведения категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного ст.6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных в порядке, определяемом Министерством транспорта Российской Федерации, нарушил подпункт 4 п. 5 требований постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 « Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов( территорий, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ОТИ; не информирует в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспеченио транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в частм. их касающейся, в том числе о запрете: допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольнопропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части по поддельным (подложным) и (или)недействительным проездным и (или) удостоверяющим личность документам и пропускам, а также перемещение грузов по поддельным (подложным) и (или) недействительным перевозочным документам; перемещение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть; действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий, чем нарушены подпункты 2,4,13 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1638, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. Учитывая, что должностное лицо в течение года было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, данные действия Безусяка О.И. квалифицированы по ч.2 ст. ст.11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 4 названного Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона N 16-ФЗ. объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Количество категорий и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 Федерального закона N 16-ФЗ (пункт 4 часть 2 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона N 16-ФЗ предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности объектов являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, являющимися собственниками либо владеющими указанными объектами (зданиями, строениями, сооружениями) на ином законном основании.

На основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2, 4, 13 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1638.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1638 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, подпунктами 2,4,13 пункта 5 которого установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: назначить лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры; представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для проведения категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных

средств, предусмотренного статьей 6 Закона, а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных в порядке, определяемом Министерством транспорта Российской Федерации ; информировать в наглядной и доступной форме юридических лиц индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность объекте транспортной инфраструктуры, а также всех физических лиц находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации    в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете;

допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры;

допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части по поддельным (подложным) и (или» недействительным проездным и (или) удостоверяющим личность документам и пропускам, а также перемещение грузов по поддельным (подложным) и (или) недействительным перевозочным документам;

    перемещение предметов и веществ,    которые запрещены или

ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть;

    действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их    не по функциональному

предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

    Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в деянии Безусяк О.И., предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, протокол об административном правонарушении(л.д. 4-6), акта плановой выездной проверки (л.д.7-10), решение о проведении выездной проверки(о.л. 12-17), копии постановления о привлечении к административной ответственности Безусяк О.И. по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ ( л.д. 22-25), копии уведомления о проверки (л.д.26), выписки из ЕГРЮЛ(л.д. 27-30), копий договора аренды, дополнительных соглашений, перевода( л.д. 32-124), копии приказа о назначении директором Безусяк О.И.(л.д. 125), копии письма ООО « КМВ « Фрегат» от 29.12.2017 г.(л.д. 127-129), копии ответа от 30.01.2018( л.д. 130), копией устава ( л.д. 132-155), копией решения Керченского городского суда от 21.04.2021 ( л.д. 167-169), решение по жалобе на акт плановой выездной проверки( л.д. 220-222) приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Безусяк О.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

    Согласно ч.1    ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ответа от Департамента от 30.01.2018 из всех видов объектов транспортной инфраструктуры выделен подпункт «г» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» - морской терминал, который в понимании пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации » есть совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров. На другие береговые объекты действие пункта 5 статьи 1 Закона не распространяется. Действие федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» не распространяется на причалы, расположенные на территории ООО «КМВ «Фрегат»(л.д.181).

Суд соглашается с доводами заявителя,    ООО «КМВ «Фрегат» не является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, не обращалось в государственные органы с заявлением о том, чтоб его признали оператором морского терминала и не могло обратиться, так как не оказывает необходимые услуги. Обязанность подтверждать отнесение гидротехнических сооружений к морскому терминалу законодательством РФ не установлено. Доковая набережная, причальная набережная используются исключительно в целях судостроения. Так суду представлены в судебном заседании данные из паспорта на доковую набережную, данные из паспорта на причальную набережную, где назначение и характеристики указаны- судоремонт, судостроение, отстрой судов.(л.д. 41-46 том 2).

Мировой судья не верно пришел к выводу, о наличии в действиях директора ООО « КМВ « Фрегат» Безусяк О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Мировой судья судебного участка № 46 Керченского судебного района(городской округ Керчь) Республики Крым Полищук Е.Д. вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью « Керченская морская верфь « Фрегат» Безусяк Олега Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является полежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное у суда имеются правовые основания для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

    Жалобу представителя директора ООО « КМВ « Фрегат» Безусяк Олега Игоревича– Корниенко Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Мировой судья судебного участка № 46 Керченского судебного района(городской округ Керчь) Республики Крым Полищук Е.Д. вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью « Керченская морская верфь « Фрегат» Безусяк Олега Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Мировой судья судебного участка № 46 Керченского судебного района(городской округ Керчь) Республики Крым Полищук Е.Д. вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью « Керченская морская верфь « Фрегат» Безусяк Олега Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, прекратить производство по делу.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             Григорьевская И.В.