Решение по делу № 8Г-510/2020 - (8Г-4005/2019) [88-2569/2020 - (88-5233/2019)] от 20.11.2019

КОПИЯ

I инстанция – Гарева Л.И.

II инстанция – Сергеева И.В., Фирсова И.В., Клокова Н.В. (докладчик)

Дело № 8г-4005/2019 (88-2569/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.А., Матвеевой Т.А. к Парфиненко В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-318/2019)

по кассационной жалобе Парфиненко В.И. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения Парфиненко В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Матвеева В.А., Матвеевой Т.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Матвеев В.А., Матвеева Т.А. обратились в суд с иском к Парфиненко В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются долевыми собственниками квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общее имущество которого обслуживает ООО «Владимирская управляющая компания».

7 октября 2018 г. квартира истцов была затоплена горячей водой из квартиры № в их доме, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате чего была повреждена отделка квартиры истцов. В акте, составленном управляющей организацией 8 октября 2018 г., причиной затопления было указано повреждение вентиля на радиаторе отопления при попытке собственника убавить температуру.

В этой связи, ссылаясь на статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 105996 руб.

Истцы также просили взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320 руб. и по оплате услуг оценщика, составившего отчет об оценке повреждений квартиры, в размере 7000 руб.

В окончательном варианте иска (т. 2 л.д. 13), принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы увеличили размер своих требований о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, до 111770 руб., а также просили взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы по доплате государственной пошлины в размере 115 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 1 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2019 г., иск удовлетворен. С Парфиненко В.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 111770 руб., в том числе: в пользу Матвеева В.А. в размере 37256,67 руб., в пользу Матвеевой Т.А. в размере 74513,33 руб. С Парфиненко В.И. в пользу Матвеевой Т.А. взысканы расходы по оценке в размере 7000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3435 руб.

В кассационной жалобе, поданной 7 ноября 2019 г. и поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 г. до окончания срока ее подачи, Парфиненко В.И. просил судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами бесспорно установлено, что на праве общей долевой собственности Матвееву В.А. (1/3 доли) и Матвеевой Т.А. (2/3 доли) принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управление которым в период с 1 сентября 2014 г. по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО «Владимирская управляющая компания».

Парфиненко В.И. является собственником квартиры № расположенной непосредственно над квартирой истцов в том же доме.

В акте осмотра, составленном 8 октября 2018 г. ООО «Владимирская управляющая компания», описаны повреждения помещений квартиры № по факту ее залива, а также сделаны выводы о том, что причиной залива послужила течь отопительного прибора (батареи) в квартире № вследствие того, что собственник указанной квартиры пытался убавить температуру и закрыть вентиль на батарее, который выскочил.

В журнале ООО «Ресурс», осуществляющего аварийно-диспетчерское обслуживание указанного многоквартирного дома на основании договора с управляющей организацией, имеется запись о том, что 7 октября 2018 г. в 19 ч. 25 мин. поступила заявка на устранение аварии в связи с прорывом батареи в квартире № – вырвало буксу пропиленового крана (закрыли обратно), время устранения аварии 21 ч. 50 мин.

Удовлетворяя настоящий иск, районный суд пришел к выводам о том, что непосредственной причиной залива квартиры истцов послужили противоречащие требованиям статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ действия Парфиненко В.И. по регулировке температуры путем совершения манипуляций с краном, установленным им самовольно на батарее в своей квартире, который не относился к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств вины ООО «Владимирская управляющая компания» в заливе квартиры истцов.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Областной суд признал не имеющими правового значения для разрешения спора доводы Парфиненко В.И. о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также о несвоевременности устранения последствий аварии, поскольку судом первой инстанции было установлено, что именно действия ответчика привели к причинению истцам ущерба.

В кассационной жалобе оспариваются такие выводы судов как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения об удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику. По мнению Парфиненко В.И., суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьего лица ООО «Владимирская управляющая компания» к участию в настоящем в деле в качестве соответчика, не создал условий для выяснения действительной причины залива квартиры истцов, необоснованно отказал в проверке доводов ответчика о том, что такой причиной могло быть ненадлежащее содержание внутридомовой системы отопления, не выдержавшей гидравлический удар. При этом, суд принял в качестве достаточного доказательства вины Парфиненко В.И. в причинении ущерба Матвеевым акт, составленный указанной управляющей организацией, имеющей непосредственную заинтересованность в возложении ответственности за ненадлежащее содержание системы отопления многоквартирного дома на другое лицо. Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из дела видно, что предметом рассмотрения суда первой инстанции были исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в многоквартирном доме в результате разгерметизации крана на радиаторе отопления в квартире, расположенной этажом выше.

Эти требования, предъявленные истцами к одному ответчику Парфиненко В.И., суд разрешил по существу, не привлекая управляющую организацию ООО «Владимирская управляющая компания» к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайств Парфиненко В.И. о привлечении указанной организации именно в качестве соответчика, заявленных неоднократно 30 января 2019 г. и 27 марта 2019 г. (т. I л.д. 122-123, т. II л.д. 6-9) протокольным определением от 1 апреля 2019 г. (т. II, л.д. 95 об.), в котором в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ не привел ссылок на законы, которыми он руководствовался, и мотивов, по которым не усмотрел оснований, указанных в статье 40 ГПК РФ, для удовлетворения указанных ходатайств, мотивированных тем, что переоборудование системы отопления в своей квартире ответчик не производил, а ответственность за надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт внутридомовой инженерной системы отопления должна нести управляющая организация.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В иске Матвеевых было указано, что на момент выхода из строя радиатора отопления в квартире Парфиненко В.И. и залива их квартиры, управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Владимирская управляющая компания».

Таким образом, между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе истцами и ответчиком, с ООО «Владимирская управляющая компания» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещении? в многоквартирном доме принадлежит на праве общеи? долевои? собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении? и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № № в состав общего имущества включается общедомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующеи? и запорнои? арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловои? энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещении? многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещении? многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устрои?ств (запорнои? арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовои? системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещении? в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещении? в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства России?скои? Федерации, в том числе о защите прав потребителеи?, и должно обеспечивать соблюдение требовании? к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении? в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 даннои? статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющеи? организациеи? она несет ответственность перед собственниками помещении? в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством России?скои? Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустрои?ства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством России?скои? Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении? в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этои? же статьи).

Системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества № 491, пунктов 5.1.1-5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.18, 5.2.19 Правил технической эксплуатации жилищного фонда № 170, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6-9 Правил оказания услуг и выполнения работ № 290, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, включающего:

- проверку исправности запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года;

- проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные);

- регулирующие органы задвижек и вентилей следует закрывать два раза в месяц до отказа с последующим открытием в прежнее положение.

При этом, в случае выявления фактов повреждения и нарушения регулирующих органов задвижек и вентилей внутридомовой системы отопления многоквартирных домов, обслуживающая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по их неисправностей, в том числе путем замены, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

С учетом объяснений третьего лица ООО «Владимирская управляющая компания» и обеих сторон по делу о том, что многоквартирный дом по адресу: г. <адрес>, был построен в 1950-е гг. и оборудован внутридомовой системой центрального отопления, на которой отсутствуют запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, характер спорного правоотношения делал невозможным рассмотрение настоящего дела без участия управляющей организации в качестве соответчика.

Рассматривая и разрешая настоящее дело с участием указанной управляющей организации в качестве третьего лица, а не соответчика, районный суд фактически лишил это лицо возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности ответчика, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК РФ, то есть разрешил вопрос об отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности перед истцами этого лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

При этом, суд первой инстанции необоснованно переложил на гражданина-потребителя услуг Парфиненко В.И. возложенную на ООО «Владимирская управляющая организация» статьями 56 ГПК РФ, статьей 1098 ГК РФ, статьей 14 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих данного исполнителя возмездных услуг от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед гражданами Матвеевыми - потребителями услуг по ремонту и техническому обслуживанию такого общего имущества многоквартирного дома как внутридомовая система отопления.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В настоящем деле приведенные выше нормы материального права применены не были, что привело к тому, что в нарушение норм процессуального права судом не было вынесено на обсуждение сторон и им не было предложено представить доказательства таких юридически значимых обстоятельств выяснение судом вопроса, относится ли конкретный участок инженернои? системы, прорыв которого послужил причинои? залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома либо к имуществу собственника квартиры, а также причин, вызвавших неисправность этого имущества.

Суд посчитал достаточным доказательством как места разгерметизации части системы отопления, так и ее причины акт осмотра, составленный 8 октября 2018 г. сотрудником ООО «Владимирская управляющая компания» Коршуновой В.В. в присутствии Матвеевой Т.А. и Парфиненко В.И.

Вместе с тем суд не учел, что указанный акт был составлен во внесудебном порядке по заявке истца в целях фиксации последствий залива управляющей организацией, имеющей прямой экономический интерес в освобождении ее от ответственности перед потребителями Матвеевыми за ненадлежащее исполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик Парфиненко В.И. оспаривал содержание указанного акта, составленного лицами, не обладающими специальными знаниями, как в части причины аварии системы отопления, так и в части объема повреждений квартиры истцов, находящихся в причинной связи с ней. Ответчик иск не признавал, настаивал на доводах своих возражений о том, что причиной разгерметизации крана, который уже был установлен на радиаторе отопления на момент приобретения им квартиры №, могло послужить неудовлетворительное состояние внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, не выдержавшей гидроудар, вызванное бездействием управляющей компании, не проводившей ежегодные профилактические осмотры элементов общей системы отопления, расположенных в отдельных жилых помещениях дома. Парфиненко В.И. также обращал внимание суда на обстоятельства устранения аварии, когда сотрудниками аварийной службы была отключена вся система центрального отопления на подъезд в подвале дома, а не только в его квартире, а также на длительность устранения неисправности.

Однако, судом сторонам и третьему лицу не было предложено представить дополнительные доказательства того, каким образом была организована система отопления многоквартирного дома по состоянию на 7 октября 2018 г., и что именно вызвало повреждение ее части в квартире № том числе:

- имелась ли в квартирах истцов и ответчика запорно-регулировочная арматура на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо иное отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, в отсутствие которых радиаторы отопления в квартирах относятся к общему имуществу многоквартирного дома;

- где именно в квартире ответчика располагались указанные точки разграничения внутриквартирной и общедомовой системы отопления;

- были ли предприняты управляющей организацией предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение сохранности и содержание в надлежащем состоянии радиаторов отопления в квартирах истцов и ответчика, в том числе по проверке исправности запорно-регулировочных кранов на них (при их наличии), являющихся частью внутридомовой системы отопления;

- где именно в квартире истца, кем и когда был установлен на радиаторе отопления полипропиленовый кран, поврежденный в этот день;

- были ли причины повреждения этого крана вызваны внутренним или внешним воздействием;

- была ли произведена замена крана при устранении аварии за счет собственника квартиры или за счет управляющей организации.

Из протокола судебного заседания районного суда от 5 февраля 2019 г. (т. I, л.д. 196-197) следует, что судом обсуждались ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по (т. I, л.д. 106-107, 120-121) по вопросам причинно-следственной связи повреждений квартиры истцов и залива, а также стоимости восстановительно ремонта.

Вопрос о причинах разгерметизации крана на радиаторе отопления в квартире ответчика на обсуждение сторон вынесен судом не выносился, и не был поставлен перед судебным экспертом в определении суда от 5 февраля 2019 г. (т. I л.д. 198-199).

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения вопроса о причинах повреждения крана на радиаторе отопления в квартире ответчика (определения характера разлома буксы крана, наличия или отсутствия на нем следов внешнего воздействия и видимых дефектов изготовления и материала корпуса крана) требовались специальные познания в области в области строительства, техники (инженерных систем отопления) и материаловедения.

Однако, соответствующая судебная экспертиза по делу судом не была назначена. Суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки на документы, представленные управляющеи? компаниеи?, принимавшей участие в деле в качестве третьего лица, с достаточнои? полнотои? не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика и этого третьего лица в произошедшеи? аварии системы отопления, повлекшеи? залив квартиры истцов, и фактически не установил причину произошедшеи? аварии, в результате которои? произошел прорыв (течь) в системе отопления.

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истцов на собственника квартиры, в котором расположен поврежденный участок инженернои? системы многоквартирного дома, является преждевременным.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе связанные с неверным определением процессуального статуса участвующих в нем лиц, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции путем рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи