Решение по делу № 33-7919/2017 от 19.07.2017

Судья: Елапов Ю.В. Дело № 33-7919/2017

Докладчик: Хабарова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Хабаровой Т.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова В.Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Калашникова В.Ф. к Лыковой Л.В., Князевой Э.Г., Сергеевой Т.Т. о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома несостоявшимся, принятых решений общего собрания собственников недействительными отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников В.Ф. обратился в суд к Лыковой Л.В., Князевой Э.Г., Сергеевой Т.Т. с иском, с учетом уточнений, просил о признании общего собрания собственников в форме заочного голосования от 05.12.2016 года несостоявшимся, все решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного с 20 ноября по 30 ноября 2016 года, оформленные протоколом №3 от 05.12.2016 года, недействительными.

В обоснование иска указал, что он, является собственником жилого помещения - квартиры №272, расположенной по <адрес>.

В январе 2017 года, по инициативе неустановленных лиц в период с 20 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, якобы организовывалось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №28, расположенного по <адрес>. На повестке дня общего собрания, якобы, ставились вопросы об осуществлении возврата денежных средств с января 2014 по август 2014 г.г., не использованных по назначению УК ООО «НЖК» на счет ТСЖ «Жемчужное», о необходимости обрезки и сноса аварийных деревьев за счет собственников, о необходимости переноса электрощитовой, об установке контейнерной площадки для сбора мусора, о выборе счетной комиссии, об утверждении места хранения протоколов собраний и решений - в ТСЖ «Жемчужное». Между тем, общее собрание собственников жилых помещений в дату с повесткой дня, указанной в протоколе, не проводилось, а указанные решения являются недействительными на основании ст.181.4 ГК РФ.

Протокол собрания подписан членами счетной комиссии, не уполномоченными на то общим собранием. Собрание проведено с грубейшими нарушениями законодательства, решения не соответствуют положениям жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными существенными нарушениями положений ст.45 ЖК РФ. Неустановленный инициатор собрания не сообщил собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> в установленной законом форме информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке. В нарушение указанных положений закона, общее собрание в форме заочного голосования не проводилось и не могло проводиться, поскольку предварительно не проводилось общее собрание в форме очного голосования. Листы голосования ни одному из собственников помещений дома не вручались, а исходя из отсутствия уведомлений о проведении собрания, не может быть установлена дата начала и окончания приема решений собственников, что не позволяет сделать вывод, что голосование проводилось в период, соответствующий заявленному в сообщении. Таким образом, содержание в протоколе фразы о форме заочного голосования не соответствует действительности. Кроме того, имело место отсутствие необходимого для принятия решений кворума, исходя из данных в протоколе от 05.12.2016 года. Из протокола не ясно, сколько собственников жилых и нежилых помещений МКД принимало участие в собрании и каким количеством голосов они обладали. Не производилась регистрация собственников в бюллетене с указанием их фамилий, имен, отчеств, паспортных данных, номеров квартир, сведений о площади квартир. Отсутствовал какой-либо документ о регистрации, содержащий информацию о месте и дате проведения общего собрания собственников, вопросы, стоящие на повестке дня. Указаны лишь данные общей площади помещений в доме, которые сами по себе ни о чем не свидетельствуют. Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня отсутствовали, подсчет голосов не производился. Протокол не содержит сведений о том, каким образом осуществлялся подсчет голосов участников. Между тем, протокол от 05.12.2016 года, составленный неустановленным лицом, явился основанием для передачи денежных средств, принадлежащих всем собственникам МКД. в том числе - истцу. Оспариваемым решением собрания нарушены права истца как собственника жилого помещения - квартиры №272 по <адрес>, на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня и в конечном итоге право на голосование.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что неверно определена форма проведенного общего голосования 5.12.2016г., т.к. по мнению апеллянта, материалами дела подтверждается проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Суд неправильно применил нормы материального права при оценке фактических обстоятельств дела, поскольку по повестке дня общего собрания собственников, заявленной в уведомлениях (объявлениях) размещенных на стендах, голосование вообще не проводилось, поскольку ни один вопрос (из 4 вопросов) повестки дня не совпал с вопросами, указанными в бюллетенях (10 вопросов), общее собрание собственников является несостоявшимся, независимо от формы его проведения.

Ответчиками в нарушение императивных требований ст.46 ЖК РФ, в орган ГЖИ НСО не были переданы бюллетени и протокол общего собрания, из чего следует, что они отсутствовали у ответчиков на тот момент, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования, в связи с чем, на основании п.2 ст. 181.5 ГК РФ собрание является ничтожным.

Судом дана не надлежащая оценка доводам истца о фальсификации протокола общего собрания от 05.12.2016 года, а также иных представленных ответчиками доказательств (актов, бюллетеней и протокола от 19.11.2016 года).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу при применении норм, права подлежащих применению.

Калашников В.Ф., является собственником квартиры №272 в многоквартирном жилом доме № 28 по <адрес>. (т.1, л.д.6).

Ответчики Лыкова Л.В., Князева Э.Г. и Сергеева Т.Т., инициировали проведение внеочередного очного общего собрания собственников жилого дома №28 по <адрес>, с повесткой дня состоящей из 4 вопросов. Дата собрания была определена на 20.11.2016 года в 14- 00 часов (том 1, л.д. 100,101).

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, было размещено 09.11.2016г., за десять дней до даты проведения собрания, указанной в сообщении, путем размещения данной информации на досках объявлений на входах в подъезды дома, как было установлено решениями предыдущих общих собраний.

Обо всех собраниях, проводимых ранее в доме, так же сообщалось путем вывешивания объявлений в доступных для всех собственников местах, т.е. в сложившемся и устоявшемся порядке.

Объявления содержали все необходимые сведения, а именно вопросы повестки дня, непосредственно все сведения об обстоятельствах самого собрания.

После размещения соответствующего сообщения в указанные дату и время, а именно 20.11.2016г. в 14 часов 00 минут, в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено внеочередное собрание собственников в очной форме, что подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами дела.

В связи с чем, довод представителя истца, о том, что общее собрание собственников помещений в доме в очной форме 20.11.2016г. не проводилось, судебной коллегией отклоняются.

На этом собрании кворум для его проведения отсутствовал, собрание не состоялось и решения на нем не принимались.

Ответчиками также было инициировано проведение собрания собственников в форме заочного голосования с 20.11.2016г. по 30.11.2016г. с соответствующей повесткой, о чем были, с соблюдением порядка, уведомлены собственники. (том 1, л.д.101). В связи с чем, довод истца об отсутствии его уведомления о проведении общих собраний, коллегия отклоняет.

Собрание проводилось в форме заочного голосования, в повестке которого были включены 10 вопросов, соответствующие формулировкам уведомления и бюллетеней.

Положения Жилищного кодекса РФ, устанавливающие требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, должны рассматриваться в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний, т.к. они направлены на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом изложен в ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1,46,47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования (опросным путем), как самостоятельный способ проведения собрания.

По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

Довод истца о том, что собрание в заочной форме не проводилось, поскольку не проводилось очное голосование по тем же вопросам, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном применении норм права, в силу изложенного.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По результатам заочного голосования были приняты решения, которые оспаривает истец.

Результаты голосования были размещены на информационных досках, на входах в подъезды дома, т.е. в предусмотренном устоявшемся порядке. Таким образом, довод истца о принятии решения по вопросам не поставленным на голосование, также не обоснован.

Нарушений при составлении протокола общего собрания участников, влияющих на его юридический статус официального документа, судом первой инстанции не установлено.

Кворум для проведения собрания имелся, что подтверждается бюллетенями для голосования, и опровергает доводы о его отсутствии, а голосование истца не могло повлиять на его результат.

Нарушений положений ч.3 ст.45, ч.1.ст.46 ЖК РФ, при принятии оспариваемых решений, судом первой инстанции не установлено, большинство собственников помещений, положительно проголосовали по вопросам повестки дня собрания, выполнили и выполняют принятые решения общего собрания, к требованиям истца не присоединились.

Каких-либо доводов о том, что решения оспариваемого собрания повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, суду представлено не было.

Направление выписки из протокола №3 от 05.12.2016г. в УК ООО «НЖК», а не всего протокола, не влияет на законность принятых решений общего собрания собственников, и не является основанием для отмены решения суда.

Остальные возражения автора апелляционной жалобы проверены и отклонены, как несостоятельные, в силу изложенного.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований ничтожности собрания, равно как и оснований для признания его недействительности.

С такими выводами суда коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2017 г., в пределах доводов жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи