Решение по делу № 33-1581/2020 от 12.03.2020

Судья Репман Л.Ю.    Дело № 2-21/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года № 33-1581/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голицыной О. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года, которым исковые требования Голицыной О. Е. к Акулову А. Н. удовлетворены частично.

С Акулова А. Н. в пользу Голицыной О. Е. взысканы в счет возмещения материального ущерба 196 231 рубль, расходы на проведение независимой оценки в размере 4920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5124 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований Голицыной О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тех Сервис» отказано.

Голицыной О. Е. из бюджета городского округа возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 138 рублей 22 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ денежные средства, внесенные Акуловым А. Н. в качестве предварительной оплаты стоимости проведения автотехнической экспертизы на депозитный счет по чеку-ордеру от 4 октября 2019 года, в размере 17 072 рублей, а также в счет предварительной оплаты стоимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3181 рубля 60 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено возвратить Акулову А. Н. излишне уплаченную сумму за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4478 рублей 40 копеек, перечисленных по реквизитам Управления судебного департамента Вологодской области на основании чека-ордера от 4 октября 2019 года.

С Голицыной О. Е. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4578 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Шибаева С.С., представителя ответчика Яковенко В.А., судебная коллегия

установила:

    8 марта 2019 года в 12 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием грузового автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тех Сервис» (далее ООО «Строй Тех Сервис») (л.д. 72-74, 77-78, 101-102 т. 1), под управлением водителя Акулова А.Н., и автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Голицыной О.Е. (л.д.7 т. 1), под управлением водителя К.И.В. (материал по факту ДТП - КУСП №... от <ДАТА>).

В результате ДТП автомобилю Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, а его собственнику Голицыной О.Е. – материальный ущерб (л.д.8 т. 1).

Определениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Череповецкому району от 8 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акулова А.Н. и К.И.В. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 9-10 т.1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №..., К.И.В. застрахована в обязательном порядке Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность водителя Акулова А.Н. грузового автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП - 8 марта 2019 года застрахована не была (л.д. 8 т.1). Срок полиса ОСАГО, действующего в период с 28 февраля 2018 года по 28 февраля 2019 года, на день ДТП истек.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2019 года ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Акулов А.Н. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (материал по факту ДТП - КУСП № 1467 от 8 марта 2019 года).

В целях определения размера причиненного ущерба, Голицына О.Е. обратилась к оценщику ИП Ш.Ю.В., который в своем заключении от 23 июля 2019 года № 1054/814 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3 без учета износа в размере 498 425 рублей, с учетом износа - 212 287 рублей, указал, что водитель автомобиля ГАЗ 330232 имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, воздержавшись от выполнения маневра поворота налево, не препятствуя обгону транспортного средства (л.д.12-13, л.д. 14-46 т. 1).

13 августа 2019 года Голицына О.Е. обратилась в суд с иском (л.д. 3-5 т.1) к ООО «Строй Тех Сервис» (л.д. 54-57, 81-84 т. 1), в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 498 425 рублей (л.д. 29 т. 1), расходы за проведение экспертизы ИП Ш.Ю.В. – 12 000 рублей (л.д. 12-13 т. 1), расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей (л.д. 47-48 т. 1), расходы по уплате государственной пошлины – 8184 рубля (л.д. 6 т. 1).

Определением суда от 3 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, Акулов А.Н. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 90-91 т.1), поскольку ООО «Строй Тех Сервис» представило возражения на иск Голицыной О.Е. (л.д. 85-86 т. 1), договор аренды транспортного средства от 1 января 2019 года № 6748-29/пр/а-в, заключенный с Акуловым А.Н. на автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №... акт приема–передачи предмета аренды (л.д.87-89, 107 т.1).

Письменным заявлением от 28 ноября 2019 года (л.д.171 т.1) представитель истца Шибаев С.С. увеличил размер иска, просил признать ничтожной сделкой и применить последствия недействительности договора аренды ТС № 6748-29/пр/а-в с актом приема-передачи от 1 января 2019 года, взыскать с ответчиков ООО «Строй Тех Сервис» и Акулова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №... без учета износа в размере 497 000 рублей (л.д.151 т. 1), расходы по оплате услуг оценщика ИП Ш.Ю.В. (отчет от 23 июля 2019 года № 1054/814) в размере 12 000 рублей (л.д. 12-13 т. 1), расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей (л.д. 47-48 т. 1), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8184 рубля (л.д. 6 т. 1).

Письменным заявлением от 19 декабря 2019 года представитель истца Шибаев С.С. уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 478 578 рублей (л.д.211, 212 т.1), представил заказ-наряд № 1, счет № 1, акт выполненных работ № 1, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 1, выданные Голицыной О.Е. ИП Власовым А.В., датированные 25 июня 2019 года с указанием стоимости ремонта автомобиля - 342 820 рублей (л.д.213-215 т.1).

Письменным заявлением от 23 декабря 2019 года представитель истца Шибаев С.С. уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 418 567 рублей (л.д.218-221 т. 1).

В судебное заседание истец Голицына О.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще (л.д. 11 т.2).

Представитель истца по доверенности Шибаев С.С. в судебном заседании окончательно просил: признать ничтожной сделкой и применить последствия недействительности договора аренды ТС № 6748-29пр /а-в с актом приема-передачи от 1 января 2019 года; взыскать материальный ущерб с ответчиков ООО «Строй Тех Сервис» и Акулова А.Н. солидарно, возместить понесенные по делу расходы (л.д. 171, 211-217, 218-221 т.1), пояснил, что автомобиль истца отремонтирован 25 июня 2019 года. Представленный ответчиком Акуловым А.Н. акт осмотра автомобиля Голицыной О.Е. от 14 января 2020 года не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Строй Тех Сервис» по доверенности Шиняков К.Л. в судебном заседании иск Голицыной О.Е. не признал, пояснил, что ООО «Строй Тех Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу и на него не может быть возложена обязанность по возмещению Голицыной О.Е. материального ущерба. На момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Акулов А.Н., арендовавший автомобиль с 1 января 2019 года. Договор аренды является реальной сделкой, исполнен сторонами (л.д. 174-180, л.д. 188-189 т. 1).

Ответчик Акулов А.Н. и его представитель Захаров П.В. иск Голицыной О.Е. признали в части определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 196 231 рубля (л.д. 117 т. 1, л.д. 2 т. 2). Факт участия в ДТП и повреждения автомобиля Голицыной О.Е. не отрицали, пояснили, что в трудовых отношениях с ООО «Строй Тех Сервис» Акулов А.Н. не состоял, на основании договора аренды являлся законным владельцем транспортного средства, которое использовал в личных целях в течении 10 месяцев, арендные платежи собственнику выплатил. Действующий страховой полис был передан ему вместе с документами на автомобиль. Гражданскую ответственность при использовании автомобиля он вовремя не перестраховал. Требования истца о возмещении ущерба в виде стоимости ремонта без учета износа запасных частей необоснованны. Автомобиль Голицыной О.Е. имеет значительный износ 103,7% и пробег 257 672 км. Акулов А.Н. самостоятельно осмотрел автомобиль Голицыной О.Е. в январе 2020 года, установил, что автомобиль имеет те же повреждения, которые были выявлены при осмотре 8 марта 2019 года. Ремонт транспортного средства истцом фактически не произведен, на что указывают трещины на задней крышке зеркала, боковое стекло с маркировкой года изготовления – 2006, соответствующей году выпуска автомобиля, повреждения на передней правой двери и ручке, которые были получены в момент ДТП. Салон автомобиля он не мел возможности осмотреть в связи с отсутствием доступа (л.д. 204 т. 1, л.д. 13-14, 15-17 т. 2).

Судом принято приведенное выше решение (л.д. 31-38 т. 2).

В апелляционной жалобе Голицына О.Е. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор аренды ТС № 6748-29пр /а-в от 1 января 2019 года и взыскать с надлежащего ответчика ООО «Строй Тех Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №... без учета износа в размере 497 000 рублей. В обоснование жалобы Голицына О.Е. ссылалась на то, что указанный договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать правовые последствия, фактически заключен с целью освобождения от имущественной ответственности собственника автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №... ООО «Строй Тех Сервис». Судом первой инстанции нарушен принцип полного возмещения ущерба, установленный статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43-48 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Голицыной О.Е. ответчик Акулов А.Н. и представитель ООО «Строй Тех Сервис» Яковенко В.А. просили решение суда оставить без изменения (л.д. 64 т. 2, пояснения по жалобе).

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 170, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; верно толкуя и применяя условия договора аренды транспортного средства от 1 января 2019 года ТС № 6748-29пр /а-в, заключенного между ООО «Строй Тех Сервис» (арендодателем) и Акуловым А.Н. (арендатором); принимая во внимание факт исполнения сторонами договора аренды, управление Акуловым А.Н. в момент ДТП 8 марта 2019 года автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №..., на законном основании; учитывая заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) З.Е.А. от 22 октября 2019 года № 2418/2-2/13.1 (автотехническая экспертиза), № 2417/2-2/13.4 (автотовароведческая экспертиза), исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу и непосредственным причинителем вреда имуществу Голицыной О.Е. является Акулов А.Н., управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, который обязан возместить причиненный по его вине материальный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, основаны на собранных и исследованных по делу доказательствах, получивших оценку, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, изложенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом (страхователем) (пункт 4 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

В соответствии со статьями 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, повлиять на правильность принятого судом решения не могут.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред имуществу Голицыной О.Е. повреждением автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №..., был причинен виновными действиями ответчика Акулова А.Н. при обстоятельствах ДТП, произошедшего 8 марта 2019 года в 12 часов 40 минут <адрес>

Определением суда от 24 сентября 2019 года по ходатайству представителя ответчика Акулова А.Н. – Захарова П.В. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (л.д. 119-121 т.1). Проведение экспертизы оплачено Акуловым А.Н. в размере 7760 рублей и 17 072 рублей (л.д. 136-139, 142, 157 т. 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России З.Е.А. № 2418/2-2/13.1 от 22 октября 2019 года (л.д. 160-164 т. 1) действия водителя Акулова А.Н. не соответствовали требованиям пункта 8.1 и пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), в действиях водителя К.И.В. не соответствий требований части 2 пункта 10.1 и пункта 11.1 ПДД не усматривается. При этом водитель Акулов А.Н. при соблюдении пункта 8.1 и пункта 8.5 ПДД располагал технической возможностью избежать столкновения, водитель К.И.В. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения (л.д.164 т.1).

Непосредственно ответчик Акулов А.Н., управлявший арендованным у ООО «Строй Тех Сервис» автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №..., факт причинения ущерба Голицыной О.Е. не отрицал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Акулов А.Н., оснований полагать, что договор аренды транспортного средства № 6748-29/пр/а-в от 1 января 2019 года, заключенный между ООО «Строй Тех Сервис» и Акуловым А.Н., является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать правовые последствия, с целью освобождения от имущественной ответственности ООО «Строй Тех Сервис», не имеется.

Из материалов дела следует, что 1 января 2019 года между ООО «Строй Тех Сервис» (л.д. 198-203 т. 1)(арендодатель) и Акуловым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 6748-29/пр/а-в на срок до 1 декабря 2019 года (л.д. 87-88 т.1). Автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №..., передан арендатору по акту приема-передачи с пакетом документов на транспортное средство.

Пунктом 2.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 10 000 рублей в месяц, предусмотрено, что оплата производится любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательств исполнения арендатором Акуловым А.Н. обязательств по договору аренды № 6748-29/пр/а-в от 1 января 2019 года ООО «Строй Тех Сервис» представлены копии кассовой книги и приходно-кассовых ордеров от 31 октября 2019 года в сумме 25 000 рублей, от 18 ноября 2019 года в сумме 30 000 рублей, от 2 декабря 2019 года в сумме 45 000 рублей (л.д. 208-210 т.1, кассовая книга л.д. 18-21 т. 2).

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции договора аренды транспортного средства № 6748-29пр/а-в от 1 января 2019 года, акта приема-передачи, платежных документов, и полагает, что стороной истца не представлено доказательств мнимости совершенной ответчиками сделки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор аренды совершен сторонами исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора; сделкой созданы соответствующие ей правовые последствия; при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Напротив, вопреки изложенным выше положениям закона податель апелляционной жалобы не указал, по какой причине он отверг буквальное содержание договора аренды.

Заключенный договор аренды соответствует практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующему поведению сторон, не противоречит обычаям делового оборота. Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.3. указанного договора аренды, Акулов А.Н., как арендатор обязан нести материальную ответственность, связанной с эксплуатацией транспорта, включая ответственность за нарушение ПДД (л.д.87 т. 1).

Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Акулов А.Н. соответствует как условиям договора аренды, так и требованиям статей 642, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении подлежащего возмещению Голицыной О.Е. материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России З.Е.А. № 2417/2-2/13.4 от 22 октября 2019 года (л.д. 145-151 т. 1), в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа в размере 196 231 рубля и взыскал с ответчика Акулова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу Голицыной О.Е. указанную сумму.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России наряду с другими собранными по делу доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, оснований сомневаться в нем не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа полного возмещения ущерба, установленного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости возмещении материального ущерба Голицыной О.Е. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 497 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Действительно по общему правилу, предусмотренному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №..., до состояния, в котором он находился до нарушения права Голицыной О.Е. Определяя такое состояние, суд первой инстанции правомерно указал в принятом решении на то, что принадлежащий Голицыной О.Е. автомобиль Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №..., 2006 года выпуска, активно эксплуатировался, о чем свидетельствует его пробег – 257 672 км, имеет значительный эксплуатационный износ 103,7 %.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные стороной истца в судебное заседание 19 декабря 2019 года документы о проведенном ремонте автомобиля, выданные ИП Власовым А.В. и датированные 25 июня 2019 года на общую сумму 342 820 рублей, отчет оценщика ИП Шакина Ю.В. от 23 июля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 498 425 рублей, с учетом износа – 212 287 рублей, объяснения сторон, осмотр транспортного средства ответчиком Акуловым А.Н. и обоснованно пришел к выводу о недоказанности Голицыной О.Е. факта проведения восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №..., 25 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что согласно заказ-наряду, а также акту выполненных работ от 25 июня 2019 года в ходе проведения восстановительного ремонта принадлежащего Голицыной О.Е. транспортного средства была произведена замена правой передней двери, стекла правой передней двери, ручки наружной правой передней двери, зеркала наружного правого.

Вместе с тем, согласно акту осмотра от 14 января 2020 года, составленному ответчиком Акуловым А.Н., указанные детали заменены не были, что установлено при визуальном осмотре транспортного средства, в подтверждение своих доводов ответчиком представлены фотографии. В судебном заседании 16 января 2020 года представитель истца не оспаривал, что суду представлены фотографии автомобиля Голицыной О.Е.

Позиция истца отличается противоречивостью в части требуемого к возмещению размера материального ущерба, о чем свидетельствуют заявления об уменьшении размера исковых требований. Судом первой инстанции правомерно учтено, что исковое заявление Голицыной О.Е. принято к производству суда 13 августа 2019 года, однако, о проведенном восстановительном ремонте Голицына О.Е. заявила только 16 декабря 2019 года, то есть после назначения судебной экспертизы и получения ее результатов судом. При этом ходатайств о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы с учетом стоимости произведенных работ стороной истца не заявлено.

С учетом изложенной правовой позиции и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению Голицыной О.Е. расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, но и к улучшению принадлежащего истцу имущества за счет причинителя вреда Акулова А.Н. без установленных на то законом оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голицыной О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: