Решение по делу № 2-4384/2023 от 06.03.2023

УИД 11RS0001-01-2023-002996-13 Дело № 2-4384/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием прокурора Матвеевой С.А.,

истца Захаровой А.И.,

представителя ответчика Пахомова О.В.,

третьего лица Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 апреля 2023 года гражданское дело по иску Захаровой Анны Ивановны к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Захарова А.И. обратилась в суд с иском ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** около 17 часов истец поскользнулась и упала на крыльце лечебно-диагностического корпуса №2 поликлиники, испытав сильную боль. В тот же день обратилась в травмпункт, где ей выставили диагноз «закрытый перелом крестца без смещения». С ** ** ** по ** ** ** она проходила лечение, не могла посещать учебу, испытывала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика и третье лицо Макаров А.В. с иском не согласились, указывая, что крыльцо поликлиники содержится надлежащим образом и что падение истца произошло по ее личной неосторожности.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности объяснений стороны истца, показаний допрошенного ** ** ** свидетеля ФИО6 и представленной ответчиком видеозаписи, ** ** ** около 17 часов Захарова А.И. поскользнулась и упала на ступеньках крыльца лечебно-диагностического корпуса №2 ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3», расположенного по адресу: ...

В тот же день в 17 часов 50 минут истец самостоятельно обратилась в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1», где ей был установлен диагноз «закрытый перелом крестца без смещения».

По последствиям полученной от падения травмы истец проходила амбулаторное лечение в период с ** ** ** по ** ** **.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда /пункт 14 постановления/.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска /пункт 15 постановления/.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего содержания крыльца, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Сам факт падения истца на крыльце лечебно-диагностического корпуса №2 поликлиники стороной ответчика фактически не оспаривался, а напротив подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчика не представлено, а судом не добыто. Также суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что телесные повреждения были получены истцом не в связи с падением на указанной лестнице. Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения телесных повреждений именно в указанном месте и не доказана вина ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике, при этом доказательств того, что падение истца и получение ею телесных повреждений произошло по вине иных лиц, не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25/.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной падения истца, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния ступенек крыльца. Так, ответчиком не приняты должные меры по обеспечению безопасности посетителей учреждения, предупреждению случаев травматизма, что свидетельствует о противоправном бездействии ответчика, которое находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

К объяснениям третьего лица Макарова А.В., работавшего в спорный период в поликлинике дворником, о своевременной и надлежащей очистке крыльца суд относится критически, поскольку на момент падения истца Макаров А.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» и может быть заинтересован в благоприятном для ответчика исходе дела.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, в силу статей 616, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации здания и деятельности поликлиники, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, скольжения и иных обстоятельств.

С учетом представленных доказательств суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученной травмой в результате падения истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от падения и при последующем лечении, а также было нарушено ее здоровье.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшей, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, которая пережила чувство страха, испуга за свою жизнь, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего у взысканию в пользу Захаровой А.И., суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для нее уклада жизни, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения, невозможность вести активный образ жизни и посещать учебное заведение.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, в размере 100 000 руб.

С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий; оснований для ее снижения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, Захаровой А.И. следует возвратить из бюджета оплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 300 руб.

В свою очередь на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Захаровой А.И.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» (ИНН 1101487047) в пользу Захаровой Анны Ивановны ... 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» (ИНН 1101487047) в доход бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Возвратить Захаровой Анне Ивановне ... сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** ** в размере 300 рублей.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто