Решение по делу № 33-4127/2017 от 27.11.2017

Судья Цепляев О.В. № 33-4127/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е. и Галашевой И.Н.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Гарантия-Ремонт» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2017 года по исковому заявлению Иванчо Ю.В. к ООО "Гарантия-Плюс", ООО "Гарантия-Ремонт" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванчо Ю.В. обратилась с иском по тем основаниям, что 20 апреля 2017 года по причине падения кусков бетона со стены дома №1 по ул. Зеленой в г. Петрозаводске при­надлежащему ей автомобилю «Мерседес-Бенц», г/н № были причинены механи­ческие повреждения. Указанный дом находится в ведении ООО «Гарантия-Плюс», при­стройка, возле которой был припаркован автомобиль, передана по договору аренды ООО «Гарантия-Ремонт». Уточнив исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 125 575 руб., расходы по оценке ущерба - 3 500 руб., расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб., госпошлину - 3059 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Гарантия-Ремонт» в пользу Иванчо Ю.В. в счет возмещения ущерба 125 575 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 руб.

В доход бюджета Петрозаводского городского округа с ООО «Гарантия - Ремонт» взыскана государственная пошлина в размере 652 руб. 50 коп.

В иске к ООО «Гарантия-Плюс» отказано.

С решением суда не согласно ООО «Гарантия - Ремонт», в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности Лавриков В.А., просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также просит вызвать в судебное заседание свидетеля - участкового уполномоченного П.Е.В.

Считает, что вывод суда о виновности ООО «Гарантия - Ремонт» противоречит имеющимся в деле доказательствам и сложившейся правоприменительной практике. Полагает, что сторона истца не доказала, что ООО «Гарантия-Ремонт» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не доказано событие рассматриваемого происшествия и его связь с находящимся в аренде у ООО «Гарантия - Ремонт» зданием пристройки к дому №1 по ул. Зелёная в г. Петрозаводске.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано исключительно на объяснениях З.Р.Ф. Суд не принял во внимание наличие существенных пробелов в оформленных материалах КУСП, в частности, отсутствие схемы расположения автомобиля относительно стены здания пристройки, замеров удаления корпуса автомобиля от стены здания; не производилось сопоставление имеющихся повреждений с местом предполагаемого скола штукатурки. Представленный в материалы КУСП фотоматериал выполнен некорректно, с нарушением угловой и детальной съёмки, не позволяет установить точное место парковки машины в день предполагаемого происшествия, а также идентифицировать материал, которым были нанесены конкретные повреждения. Участковым не было зафиксировано место предполагаемого скола штукатурки со стены здания, не осуществлено изъятие и не обеспечена сохранности предпологаемого следообразующего объекта. Таким образом, материал КУСП не мог быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57, 70 ГПК РФ суд не оказывал ответчикам должного содействия в реализации их прав, собирании и истребовании доказательств, необъективно исследовал обстоятельства дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки в суд для дачи пояснений участкового уполномоченного П.Е.В.

В нарушение процессуальных норм на ответчиков была возложена обязанность доказывания своей невиновности, отсутствия события и факта причинения вреда и прочих значимых обстоятельств, в то время как со стороны истца чинились препятствия в выяснении таковых. Так, в день проведения судебной экспертизы истец Иванчо Ю.В. и третье лицо З.Р.Ф. не обеспечили доставку а/м в место проведения экспертизы, тем самым не позволили произвести сопоставление имеющихся на автомобиле повреждений с проекцией стены, непосредственным местом скола штукатурки и имеющимся в материалах КУСП-4528 фотоматериалом. Предоставленные для проведения судебной экспертизы материалы дела, не содержали необходимого для её проведения объёма информации, на что неоднократно обращалось внимание суда ответчиками. Проведенная судебная экспертиза не позволила дать ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых она была назначена, остались невыясненными. По ключевым вопросам экспертизы №№1, 2, 5 экспертом ИП Ч.С.В. даны предположительные ответы, в силу чего они не могли являться допустимыми доказательствами по делу, в том числе при выводе об установлении вины ООО «Гарантия-Ремонт» в рассматриваемом ущербе.

Выводы суда о доказанности события происшествия, состоятельности версии стороны истца об обстоятельствах получения повреждений автомобилем, основаны на юридически-неполноценных доказательствах (материалы КУСП-№) и предположениях (Заключение экспертов №), а не на установленных фактах.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание информацию о том, что с начала 2017 года З.Р.Ф. являлся фигурантом по 5 гражданским делам по возмещению ущербов по ДТП.

Указывает на то, что отчет об оценке №, квитанция по оплате 3500 руб. не подписаны заказчиком Иванчо Ю.В.; представленные в материалы дела квитанции имеют расхождения.

Таким образом, представленные истцом и принятые судом в качестве допустимых доказательства вины ответчика, не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены с нарушением закона. У суда имелись достаточные правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарантия-ремонт», действующий по доверенности Лавриков В.А., и представитель ООО «Гарантия-Плюс», действующая по доверенности Вивальник М.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы КУСП - 4528, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Судом первой инстанции установлено, что Иванчо Ю.В. является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н №, 20 апреля 2017 года около 8.00 час З.Р.Ф. припарковал указанный автомобиль у дома №1 по ул. Зеленой в г. Петрозаводске, около 11.00 час. он обнаружил, что на автомобиль упали куски бетона с фасада указанного здания, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

В результате проверки, проведенной по заявлению З.Р.Ф. в дежурную часть отдела полиции № 3 УМВД России по г. Петрозаводску, установлено, что в результате падения кусков бетона с фасада д.1 по ул. Зеленой в г. Петрозаводске, автомобилю «Мерседес-Бенц» причинены повреждения, а именно: повреждение ЛКП на багажнике в правой верхней его части и трещина на заднем стекле. Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску от 30 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд правильно определил надлежащего ответчика по делу - ООО «Гарантия-Ремонт» - арендатора нежилого помещения, расположенного в пристройке к зданию по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зеленая, д.1, по договору аренды, заключенному с собственником указанного дома - ООО «Гарантия-Плюс». Согласно договору аренды, ООО «Гарантия-Ремонт» приняло на себя обязательства содержать помещение в надлежащем состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, возместить ущерб в полном объеме нанесенный третьим лицам, в случае непринятия им необходимых и своевременных мер повлекших аварийное состояние нежилого помещения или причинение ущерба, в т.ч. третьим лицам.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы КУСП 4528, заключение судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Гарантия-Ремонт» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него, как на арендатора обязательства по надлежащему содержанию арендованного имущества, что повлекло за собой падение элементов штукатурки с фасада здания и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Определяя подлежащий возмещению ущерб, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения экспертов № ИП Ч.С.В., без учета износа в размере 125 575 руб.

Судебные издержки распределены судом между сторонами на основании представленных доказательства и в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания по данному спору и неправильной оценке представленных доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что бремя доказывания наличия причинной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом лежит на истце, суд оценил представленные стороной истца доказательства, в том числе материалы КУСП № и заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц» причинены в результате падения кусков штукатурки со стены пристройки к дому № 1 по ул. Зеленой в г. Петрозаводске. Стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Гарантия-Ремонт» был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный П.Е.В., который подтвердил составление в апреле 2017 года материала КУСП 4528 по заявлению З.Р.Ф. и сведений, указанных в этом материале. Отсутствие в материале КУСП № схемы расположения автомобиля относительно стены здания пристройки, сведений о сопоставлении имеющихся повреждений на автомобиле с местом предполагаемого скола штукатурки не является достаточным основанием для исключения материалов КУСП 4528 из числа доказательств по делу, учитывая имеющиеся в этом материале КУСП фотографий автомобиля, на которых зафиксировано, в том числе, расположение автомобиля по отношению к стене здания пристройки.

Также не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена ненадлежащим образом, поскольку истец Иванчо Ю.В. и третье лицо З.Р.Ф. не обеспечили доставку автомобиля в место проведения экспертизы. В данном случае, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая изложенное не имеется оснований для вывода о нарушении судом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы о том, что по ключевым вопросам экспертизы экспертом ИП Ч.С.В. даны предположительные ответы, учитывая, что в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не являются основанием для отмены судебного решения указание в апелляционной жалобе на информацию о многочисленных случаях участия третьего лица (З.Р.Ф.) в различных ДТП, поскольку при разрешении данного гражданского дела подлежат оценке доказательства, имеющие отношение к событиям 20 апреля 2017 года.

Отсутствие подписи Иванчо Ю.В. в Отчете № и в квитанции № не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми, поскольку эти письменные доказательства были приложены истцом к исковому заявлению в обоснование исковых требований о возмещении причиненного ущерба. Согласно отчету №, заказчиком работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н №, указана собственник данного транспортного средства Иванчо Ю.В.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Гарантия-Ремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи