Решение по делу № 33-611/2018 от 15.01.2018

Судья Солонина Е.А.                                            Дело № 33-611/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 г.                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Анны Наильевны к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаяхметов Альберт Равилевич,

по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Страхование» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Батуевой Анны Наильевны к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Батуевой Анны Наильевны в счет возмещения ущерба 301 999 руб. 12 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 150 999 руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхования» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 6 519 руб. 99 коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установил:

Батуева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Страхование». Требования мотивировала тем, что 19 ноября 2016 г. по вине водителя Шаяхметова А.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мазда 6, регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. Ответчик, как страховщик автогражданской ответственности истца, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 64 650 руб. 88 коп. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к эксперту - ООО «Бизнес-Консультант». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 459 207 руб. 75 коп. В ответ на претензию истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 350 руб. В связи с тем, что в итоге страховое возмещение было выплачено не полностью, ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301 999 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда и штраф.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Альфа-Страхование» просит решение суда отменить. Утверждает, что суд неправомерно положил в основу решения заключение эксперта, представленное истцом, проигнорировал ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, не привел мотивы отказа в принятии представленного ответчиком заключения ООО «Независимый эксперт». Судом указано на отсутствие доказательств несоответствия результатов оценки, представленной истцом, законодательству об оценочной деятельности, тогда как ответчик направлял посредством системы ГАС «Правосудие» в суд возражения на иск, содержащие обоснование такого несогласия и ходатайство о назначении экспертизы.

Судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 19 ноября 2016 г. в г. Тюмень по вине Шаяхметова А.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мазда 6 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Бизнес-Консультант» № 8192 от 13 января 2017 года составила с учетом износа 387 043 руб. 57 коп.

Ответчиком не оспаривается, что в счет возмещения ущерба им выплачено 64 650 руб. и 33 350 руб. после получения претензии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть остановлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 301 999 руб. 12 коп., убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование требований истец представил в суд заключение ООО «Бизнес-Консультант», которое содержит обоснование и выводы относительно размера причиненного истцу ущерба (л.д. 20 – 68).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, сведений о проведении ответчиком надлежащей оценки причиненного истцу ущерба не приведено, экспертиза в суд не представлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта, представленное истцом, проигнорировал ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, не привел мотивы отказа в принятии представленного ответчиком заключения ООО «Независимый эксперт», судом апелляционной инстанции отклоняются. Ответчик, будучи заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 80, 89), мотивированных возражений в суд не представил, располагая достаточным временем для их направления.

В соответствии с ч. ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 20 сентября 2017 года было назначено и состоялось в 14 часов 20 минут (л.д. 92).

Действительно, 20 сентября 2017 г., то есть в день судебного разбирательства, ответчик направил в суд в электронном виде отзыв на иск и другие документы, которые были зарегистрированы судом 21 сентября 2017 года (л.д. 101).

Однако, из материалов дела не следует, что направленные ответчиком документы поступили в суд до начала рассмотрения дела.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, направленные на критику представленного истцом экспертного заключения не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают правильности заключения эксперта ООО «Бизнес-Консультант» и факта неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Романова И.Е.

Судьи:                                Антонов Д.А.

                                            Воронин С.Н.