Решение по делу № 33-370/2023 (33-20720/2022;) от 27.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 1519/2021, №33-370/2023 (№ 33- 20720/2022)

город Уфа                                        22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи ПСН

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИС к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ВЭВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя КИС – ШДР, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                         установила:

КИС обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Шевроле Круз» под управлением КАА и транспортного средства марки «Пежо 408», находящегося в собственности КИС ДТП произошло по вине КАА В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Шевроле Круз» на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ЭРГО» (переименовано в АО «Юнити Страхование»). Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда и предоставил необходимые документы с целью получения направления на ремонт в СТО «АРТ МОТОРС». Согласно информационному письму стоимость восстановительного ремонта составляет более 400 000 руб., в связи с чем СТО отказалось производить восстановительный ремонт. дата истец обратился с заявлением к ответчику с требованием произвести страховое возмещение в денежной форме, на что АО «Юнити Страхование» произвело страховое возмещение в размере 101 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования добровольно не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца.

Истец с учетом уточнений просит суд отменить решение финансового уполномоченного №... от дата, взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу КИС недоплаченную страховую выплату в размере 298 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф,; расходы по оплате государственной пошлины возложить на АО «Юнити страхование».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск КИС удовлетворен частично, решение №... от дата отменено, с АО «Юнити Страхование» в пользу истца взыскана сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 298 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 50 % от взысканной суммы в размере 149 600 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано. Также постановлено взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в сумме 300 руб. за требования нематериального характера и сумму в размере 6181 руб. за требования нематериального характера.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на правопреемника САО «РЕСО-Гарантия».

    В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий КАА, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер О661СТ102, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный номер №..., 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность КАА на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО по договору серии МММ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

дата истец обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив документы.

дата АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с привлечением ООО ГК «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №...-МММ.

дата АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с привлечением ООО ГК «РАНЭ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра №...-МММ.

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» письмом от дата №... дано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ХИФ для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно материалам дела, восстановительный ремонт транспортного средства Peugeot 408, государственный регистрационный номер №..., на СТОА не проводился.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» организовано транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от дата, повреждения автомобиля частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

По результатам проведенного трасологического исследования дата АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с привлечением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от дата №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408 без учета износа составляет 142 100 руб., с учетом износа – 101 900 руб.

дата АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» получено заявление (претензия) истца с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» письмом от дата №... уведомило истца о частичной выплате страхового возмещения на основании выводов трасологического исследования.

дата АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» получено заявление (претензия) истца с требованием доплаты страхового возмещения.

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление (претензию) от дата письмом №... уведомило КИС об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с суммой доплаты, истец подал обращение в службу финансового уполномоченного.

дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... отказано в удовлетворении требований КИС При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный руководствовался заключением организованной им экспертизы ООО «Апэкс Груп» №... от дата, согласно которому не соответствуют обстоятельствам ДТП такие повреждения автомобиля как насос ГУР, жгут проводов; остальные повреждения, отмеченные в актах осмотра, имеют отношение к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 99 600 руб., без учета износа - 136 204,96 руб.

    В ходе рассмотрения дела определением суда от дата по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО «Аргумент» №... от дата заявленные повреждения облицовки заднего бампера, щитка грязезащитного заднего левого, колпака колесного заднего левого, боковины левой (задней части), двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого, подкрылка переднего левого, колпака колесного переднего левого, фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, колпака колесного переднего правого, молдинга переднего бампера правого, облицовки переднего бампера, кронштейна переднего бампера правого, решетки переднего бампера центральной, ПТФ передней правой, бачка омывателя, усилителя рулевого управления, жгута проводов моторного отсека, а также арки крыла переднего правого в виде деформации в передней части, кронштейна крыла переднего правого в виде деформации в передней части, усилителя крыла переднего правого в виде деформации в передней части, накладки крыла переднего правого в виде деформации в передней части автомобиля Peugeot 408 получены в результате ДТП от дата Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа- 304 000 руб., без учетом износа- 448 000 руб.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), основываясь на результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам данного ДТП, в связи с чем с учетом лимита ответственности (400 000 руб.) и добровольно выплаченной ответчиком суммы (101 900 руб.) пришел к выводу о взыскании страховой выплаты в размере 298 100 руб. ввиду неправомерности отказа АО «ЮНИТИ СТРАХОВНИЕ» в ее осуществлении.

    На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца был взыскан штраф в размере 149 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года          N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, судом первой инстанции отменено решение №... от дата, принятое финансовым уполномоченным КВВ

    В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» приводят доводы о том, что при назначении судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не обосновал необходимость назначения данной экспертизы. Указывают, что экспертное заключение ООО «Апэкс Груп», составленное по поручению финансового уполномоченного, соответствует всем необходимым требованиям.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

В силу части 3 статьи 86 и части 2 статьи 187 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, формально сославшись на то, что заключение судебной экспертизы ООО «Аргумент» является надлежащим, по существу не дал никакой оценки содержанию данного доказательства, придав ему характер преимущественного доказательства, принимаемого судом без оценки его содержания и без исследования в совокупности с другими доказательствами.

При этом свое несогласие с досудебным исследованием, организованной финансовым уполномоченным в ООО «Апэкс Групп», выводы которого относительно характера и объема повреждений автомобиля истца в значительной части противоположны результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции никак не мотивировал.

    Между тем, результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

    В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая наличие существенных противоречий в заключениях нескольких экспертов, которые районным судом не устранены, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет определения соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и размера восстановительного ремонта, производство экспертизы поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата повреждения на автомобиле Peugeot 408, государственный регистрационный номер А934НО702, обстоятельствам ДТП, произошедшего дата, соответствуют частично. Не соответствуют повреждения ГУРА, жгута проводов моторного отсека в виде сломанного штекера к ГУРУ. Размер восстановительного ремонта полученных указанным транспортным средством повреждений от ДТП, произошедшего дата, с учетом износа – 78 800 руб., без учета износа – 109 100 руб.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом    ВРД, который имеет высшее финансово-экономическое образование (Диплом №... рег.№... выдан НОУВПО «Институт экономики предпринимательства» г. Москва), стаж профессиональной работы с 2003 года, экспертной - с 2010 года (должность - директор, эксперт-техник) прошедший профессиональную переподготовку, имеет диплом о профессиональной переподготовке №... рег.№... по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» (выдан дата АНО «Рязанский институт дополнительного профессионального образования, переподготовки и инноваций» г. Рязань), диплом о профессиональной переподготовке №... рег.№... по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (выдан дата ЧОУ ВО «Региональный институт бизнеса и управления» г. Рязань), регистрационный номер №... в государственном реестре МЮ России экспертов-техников, сертифицирован системой добровольной сертификации негосударственных экспертов с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 43-4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (сертификат соответствия №№... сроком действия с дата по дата. Выдан «Палатой судебных экспертов»).

    Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими, в том числе заключением ООО «Аргумент» и специалиста УДВ №....

При этом коллегия также исходит из того, что выводы эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» относительно установления факта отсутствия технической возможности образования в дорожно-транспортном происшествии таких повреждений автомобиля как повреждения ГУРА, жгута проводов моторного отсека в значительной степени соотносятся с выводами заключения организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы ООО «Апэкс Групп».

Так, эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в ходе экспертного исследования (л. 26 заключения) установил, что из представленных ему материалов повреждения корпуса ГУРа не установлено. На фото 36 проведенного первичного осмотра отсутствуют следы свозов грязепылевого слоя на корпусе ГУР, которые имеются на фото 37 повторного осмотра. Жгут проводов моторного отсека поврежден в виде расколотого штекера подключения к ГУРУ (фото 38-39). Место повреждения находится в углублении за корпусом ГУР, на рядом расположенных деталях с данным штекером отсутствуют повреждения в данной зоне, повреждение узколокализовано и носит точечный характер, что не характерно при данных повреждениях, отсутствует контактная пара, направление повреждения- сверху вниз, что не соответствует механизму ДТП. С учетом вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что имеющееся повреждение не могло быть получено в данном ДТП. На основании проведенного исследования и по размерным характеристикам повреждений, уровню, форме, локализации, массивов притертостей, трас, задиров, последовательности их чередования, степени внедрения в материал не только индивидуализируют данные повреждения, но и характеризуют следообразующий объект, в связи с чем судебный эксперт пришел к категоричному выводу о том, что повреждения ГУРА, жгута проводов моторного отсека в виде сломанного штекера к ГУРУ не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ВРД поддержал выводы своего экспертного заключения. На вопрос о разнице между стоимостями восстановительного ремонта автомобиля в заключениях ООО «Аргумент» и ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ВРД пояснил, что им в ходе исследования было учтено, что в акте осмотра ГК «РАНЭ» от дата экспертом-техником зафиксировано повреждение транспортного средства «жгут проводов моторного отсека, разрыв согласно дефектовке АТС после ДТП», тогда как указанное повреждение не выявлено дата при первичном осмотре автомобиля, что следует из акта осмотра ГК «РАНЭ» от дата Данные обстоятельства экспертом ООО «Аргумент» не учтены. Каталожные номера деталей им приведены верно.

Как указывалось выше, выводы повторной судебной экспертизы согласуются с заключением организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы ООО «Апэкс Груп» от дата №..., согласно исследовательской части которого экспертом- автотехником СВВ также установлено, что ряд повреждений транспортного средства Peugeot 408, в т.ч. ГУР и жгут проводов моторного отсека, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата

Эти же выводы относительно характера и объема повреждений автомобиля истца содержатся в заключении эксперта- автотехника ООО «ФЭЦ ЛАТ», организованного страховщиком.

Кроме того, в отличие от представленного истцом заключения специалиста УДВ №..., заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» содержит полное исследование тех элементов механизма столкновения, анализа характера зафиксированных повреждений автомобиля объекта экспертизы, представленных эксперту материалах дела, в которых имеется необходимая и достаточная информация. Наиболее вероятный механизм ДТП определен судебным экспертом из имеющихся фактических данных о ДТП, заявленных обстоятельств ДТП. Исследованы последовательно все фазы сближения, столкновения и расхождения ТС, проведено графическое моделирование. Объем механических повреждений автомобиля Peugeot 408 зафиксирован в актах осмотра ГК «РАНЭ» №...-МММ от дата, №...-МММ от дата, в том числе фототаблицах повреждений автомобиля Peugeot 408, имеющихся в материалах дела. При исследовании объема, характера и вида зафиксированных повреждений в актах осмотра и фото таблицами экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» при расчёте стоимости восстановительного ремонта исключены узлы и детали, образование повреждений которых с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В исследовательской части заключения имеется подробное описание причин, на основании которых экспертом ВРД были сделаны данные выводы.

Судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста                  УДВ представлено стороной истца, который, безусловно, заинтересован в положительном для него исходе рассмотрения дела.

    Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ процессуальных оснований.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

    Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относительно пункта 3.5 действующей в настоящее время Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, применяемой при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г.

Как указывалось выше, согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата стоимость восстановительного ремонта полученных транспортным средством Peugeot 408 повреждений от ДТП, произошедшего дата без учета износа составляет 109 100 руб., с учетом износа – 78 800 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31, судебная коллегия считает необходим при определении размера страхового возмещения исходить из стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

    Поскольку страховщиком исполнено обязательство на сумму                   101 900 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной заключением судебного эксперта стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет менее 10% (6,6%), следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт признается находящимся в пределах статистической достоверности.

        Таким образом, ввиду исполнения страховщиком обязательств суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании со страховой компании доплаты суммы страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, а потому оснований для удовлетворения исковых требований КИС о взыскании страхового возмещения не усматривается.

        Относительно требований истца об отмене решения финансового уполномоченного судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанные положения отражены и в Разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Поскольку в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного за ним сохраняется право на обращение в суд с иском непосредственно к финансовой организации, правом оспаривания данного решения в ином порядке потребитель не наделен, судебная коллегия полагает требования КИС об отмене решения финансового уполномоченного несостоятельными.

    Учитывая, что основное требование КИС о взыскании с финансовой организации страхового возмещения не подлежит удовлетворению, в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также следует отказать.

    Ввиду изложенного, решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КИС в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования КИС об оспаривании решения финансового уполномоченного №... от                     дата, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО