Решение по делу № 2-908/2015 от 04.02.2015

Дело №2-908/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В. при секретаре Мироновой Н.В., с участием адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Елены Юрьевны к Борисовой (Кабановой) Виктории Александровне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО12, действовавший по поручению и на основании нотариальной доверенности индивидуального предпринимателя Борисовой (Кабановой) В.А. заключили Соглашение в простой письменной форме, названное «соглашение об авансе». Согласно п.1 и п.13 Соглашения Борисова (Кабанова) В.А., как Исполнитель обязалась до ДД.ММ.ГГГГ продать ей за <данные изъяты> руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, а она, истица, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры и в счет причитающихся с нее платежей за нее, передала ФИО12 <данные изъяты> руб., названные в Соглашении авансом. Истица считает, что буквальное значение условий Соглашения и содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ) определяет его как смешанный договор (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий элементы соглашения о задатке и предварительного договора с условием предварительной оплаты за квартиру (ст.487 ГК РФ). Впоследствии в связи с возникновением до окончания срока действия Соглашения обстоятельств, повлекших невозможность заключения договора купли-продажи квартиры, Исполнитель квартиру ей не продал и деньги в течение одного рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств в соответствии с п.8 Соглашения не вернул. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.380,381,395,487 ГК РФ, истица просила в первоначальном заявлении взыскать в ее пользу с ФИО12 <данные изъяты> руб. В дальнейшем свои требования истица уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила также взыскать в ее пользу с ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истицы адвоката ФИО8 о замене ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего ответчика Борисову (Кабанову) В.А.

В судебном заседании полномочный представитель истицы адвокат ФИО8, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что денежные средства истице до сих пор не возвращены, в связи с чем он настаивает на удовлетворении иска и взыскании с ответчицы судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> коп.

Борисова (Кабанова) В.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, причин неявки не сообщила. Представляющая ее интересы по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, исковые требования не признала и пояснила, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана продавцу ФИО11, которая и должна отвечать по настоящему иску. Третье лицо ФИО12 поддержал позицию представителя Кабановой В.А.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица и ФИО12, действовавший по поручению и на основании нотариальной доверенности индивидуального предпринимателя Борисовой В.А. (в связи с регистрацией брака в настоящее время Кабанова В.А.), заключили соглашение в простой письменной форме, названное «соглашение об авансе». Согласно п.1 и п.13 Соглашения Борисова (Кабанова) В.А., как Исполнитель обязалась до ДД.ММ.ГГГГ продать истице за <данные изъяты> руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, а истица в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры и в счет причитающихся с нее платежей за нее, передала ФИО12 <данные изъяты>., названные в Соглашении авансом. В последствие, в связи с возникновением до окончания срока действия Соглашения обстоятельств, повлекших невозможность заключения договора купли-продажи квартиры, Исполнитель квартиру истице не продал и деньги в течение одного рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств в соответствии с п.8 Соглашения не вернул.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Поскольку в данном случае по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ агент ФИО12 действовал как представитель принципала ИП Борисова (Кабанова) В.А. от имени и за счет принципала, права и обязанности по заключенному соглашению возникли непосредственно у принципала, т.е. у ответчицы Борисовой (Кабановой) В.А.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть заключено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. О том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансом, следует из текста заключенного сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого в силу п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В данном случае из пояснений участников процесса, а также исследованных судом материалов дела, текста заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что сторонами в заключенном истицей Соглашении об авансе выступали Исполнитель ИП Борисова (Кабанова) В.А., от имени которой действовал по доверенности агент ФИО12, и Покупатель Бирюкова Е.Ю., которая уплатив аванс в <данные изъяты> руб., намеревалась приобрести в свою собственность квартиру по адресу: <адрес>, Центральный бульвар <адрес>. При этом из содержания заключенного сторонами Соглашения со всей определенностью следует, что денежные средства в качестве аванса в сумме <данные изъяты> руб. от Бирюковой Е.Ю. получил представитель Исполнителя агент ФИО12, что подтверждается его собственноручной подписью в Соглашении (л.д.5,18), которую ФИО12 не оспорил в судебном заседании.

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание возражения представителя ответчицы ФИО9 о том, что ответственность по данному Соглашению должна нести ФИО11, не являвшаяся стороной в данном соглашении, но которая намеревалась продать вышеуказанную квартиру и которая по утверждения представителя ответчицы, фактически получила денежные средства в сумме 100000 руб.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО11 на этот счет. При разбирательстве данного спора ФИО11 давала противоречивые и непоследовательные показания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она утверждала, что никаких денежных средств не получала, в настоящем судебном слушании стала утверждать о том, что лично от Бирюковой Е.Ю. она получила <данные изъяты> руб. Оценивая показания свидетеля ФИО11 в совокупности с другими доказательствами по данному делу, суд исходит из содержания и текста заключенного между истицей и ИП Борисова (Кабанова) В.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому полагает обоснованными заявленные истицей исковые требования. Если Кабанова В.А. посчитает нарушенными свои права, то она не лишена права в установленном законом порядке обратиться к соответствующему лицу.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также предъявляемыми к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ правовыми положениями, конкретизированными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство о выплате истице внесенного ею аванса в сумме <данные изъяты> руб. ответчицей исполнено не было. Оно не исполнено до настоящего времени, поэтому за период с июля ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) в пользу истицы подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, с учетом действующей в этот период ставки рефинансирования Центробанка РФ, которая составляет 8,25%. Таким образом, расчет процентов составит <данные изъяты>).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Поскольку ответчица и ее представитель, возражая против иска, не представили соответствующих доказательств, которые давали бы основания для освобождения от ответственности Кабановой В.А., суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения иска Бирюковой Е.Ю.

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по делу в виде уплаты госпошлины, что составляет <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера совершенных представителем истицы адвокатом ФИО8 процессуальных действий и оказанных им юридических услуг, их значимости (участвовал в четырех судебных заседаниях, составлял исковые заявления, заявлял ходатайства, давал пояснения), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу <данные изъяты> руб. расходов по оказанию ей юридической помощи ее представителем.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае каких-либо возражений против заявленной истицей суммы расходов на оказанную ей юридическую помощь представителем, представителем ответчицы не заявлено, поэтому с учетом вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика <данные изъяты> руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, который истица заключила с адвокатом ФИО8 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истицы <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,380,381,395,487,1005 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Бирюковой Елены Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Кабановой Виктории Александровны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу Бирюковой Елены Юрьевны <данные изъяты> руб. не возвращенного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности для участия в деле представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать, таким образом, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН