Решение по делу № 8Г-27491/2024 [88-28552/2024] от 08.11.2024

03RS0054-01-2024-001243-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28552/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 декабря 2024 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Емилова Радика Равильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-712/2024 по иску Файзуллина Назипа Зуфаровича к индивидуальному предпринимателю Емилову Радику Равильевичу, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, отделу Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Емилова Р.Р. – ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Файзуллина Н.З. – ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МВД России – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МВД по Республике Башкортостан – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Отдела МВД РФ по Мелеузовскому району – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Н.З. обратился в суд с исковыми требованиями: истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Емилова Радика Равильевича и отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району транспортное средство марки Лада Калина государственный регистрационный знак № № vin №, с последующей передачей этой автомашины ему; взыскать солидарно с ответчиков Индивидуального предпринимателя Емилова Радика Равильевича, отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в его пользу упущенную выгоду в размере 105 600 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков Индивидуального предпринимателя Емилова Радика Равильевича, отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в его пользу упущенную выгоду за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по настоящему спору; взыскать солидарно с ответчиков Индивидуального предпринимателя Емилова Радика Равильевича, отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в его пользу убытки в виде транспортного налога, подлежащего уплате за период времени незаконного удержания автомашины марки Лада Калина государственный регистрационный знак № vin № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 600 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Индивидуального предпринимателя Емилова Радика Равильевича, отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в его пользу убытки в виде транспортного налога, подлежащего уплате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передаче ему автомашины марки Лада Калина государственный регистрационный знак № vin №, взыскать солидарно с ответчиков Индивидуального предпринимателя Емилова Радика Равильевича, отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в его пользу расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Индивидуального предпринимателя Емилова Радика Равильевича, отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3 624,25 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Индивидуального предпринимателя Емилова Радика Равильевича, отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в его пользу почтовые расходы в общем размере 201 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району за номером 15837 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Лада Калина грз № vin № должностными лицами отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району было изъято и помещено на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником названной автостоянки является индивидуальный предприниматель Емилов Радик Равильевич. Постановлением органа дознания отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД Российской Федерации по Мелеузовскому району за номером 15837 от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. После вынесения названного постановления, он с одним из сотрудников полиции отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району (полными установочными данными не располагает) проследовал на автостоянку ИП Емилова Р.Р. для выдачи изъятого транспортного средства. Однако работники автостоянки ИП Емилова Р.Р., получив информацию о необходимости возврата автомашины, отказались совершать действия по ее возврату без оплаты за некие услуги по ее хранению. Правовые основания для удержания его автомашины с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ИП Емиловым Р.Р. и отделом Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ им в отдел Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району было подано заявление о совершении противоправных действий в отношении него сотрудниками ИП Емилов Р.Р. по вышеуказанным основаниям, которое было зарегистрировано в КУСП отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району за номером 16193. Постановлением органа дознания отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано. Впоследствии данное постановление было отменено, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Из постановления должностного лица надзорного органа текстуально следует, что между ним, ИП Емиловым Р.Р. и отделом Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району имеется гражданско-правовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Емилова Р.Р. и отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району была направлена претензия о возврате его имущества, которая оставлена без удовлетворения. В силу незаконного удержания автомашины ответчиками ИП Емиловым Р.Р. и отделом Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району он несет следующие убытки: не имеет возможности получать доход от сдачи в аренду своей автомашины с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; вынужден оплачивать транспортный налог за автомашину, которой фактически не имел права распоряжаться за тот же период времени. В части правовых оснований для несения убытков, указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между им и Идрисовым Р.С. заключен договор аренды автомашины без экипажа, по условиям которого он был обязан передать названную автомашину ДД.ММ.ГГГГ в аренду с ежедневной оплатой в 1 200 рублей. По вине ответчиков ИП Емилова Р.Р. и отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району, он несет убытки (упущенную выгоду) и не имеет возможности получить доход от сдачи автомашины в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) х 1200 рублей = 105 600 рублей. За три месяца незаконного удержания автомашины истец будет обязан заплатить налог в пользу казны, исходя из следующего расчета: 98 (количество лошадиных сил в моей автомашине) х 25 рублей (налоговая ставка за одну лошадиную силу в Республике Башкортостан за автомашину мощностью до 100 лошадиных сил) /12 (количество месяцев в г.) х 3 (количество месяцев, в течении которых автомашина незаконно удерживается) 612,50 рублей. Судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 3 624, 25 рублей, почтовых расходов в размере 201 рубль подлежат возмещению с ответчиков.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2024 г. исковые требования Файзуллина Назипа Зуфаровича к ИП Емилову Радику Равильевичу, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, отделу Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Файзуллина Назипа Зуфаровича удовлетворены частично.

Истребовано из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Емилова Радика Равильевича в пользу Файзуллина Назипа Зуфаровича транспортное средство марки Лада Калина государственный регистрационный знак № VIN №, путем возложения на Индивидуального предпринимателя Емилова Радика Равильевича обязанности передать Файзуллину Назипу Зуфаровичу транспортное средство марки Лада Калина государственный регистрационный знак № VIN №.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя Емилова Радика Равильевича в пользу Файзуллина Назипа Зуфаровича денежные средства в размере 255 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624, 25 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Файзуллина Назипа Зуфаровича к Индивидуальному предпринимателю Емилову Радику Равильевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, отделу Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, убытков в виде транспортного налога, отказано.

Емилов Радик Равильевич не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

МВД России, МВД по Республике Башкортостан, Отдел МВД РФ по Мелеузовскому району не согласились с доводами заявителя по основаниям, указанным в письменном возражении на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, представитель Емилова Р.Р. – ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Файзуллина Н.З. – ФИО8, представитель МВД России, МВД по Республике Башкортостан и Отдела МВД РФ по Мелеузовскому району – ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что                        что ДД.ММ.ГГГГ в отдел Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району обратилась с сообщением о преступлении               Ишкинина Г.Р., указав, что ее бывший сожитель переоформил на себя ее автомобиль без разрешения. Вышеуказанной факт был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району ДД.ММ.ГГГГ за №.

В рамках проверки сообщения Ишкининой Г.Р. на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району ФИО10 изъят автомобиль марки «Лада Калина» гос. номер №, принадлежащий Файзуллину Н.З. и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Автомобиль передан на специализированную стоянку ИП Емилова Р.Р. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям Ишкининой Г.Р. автомобиль марки «Лада Калина» гос. номер № принадлежал ей на праве собственности с 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление о снятии с учета принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля. В последующем она узнала, что автомобиль переоформил на себя ее бывший сожитель Файзуллин Н.З., однако разрешение на переоформление вышеуказанного автомобиля Ишкинина Г.Р. не давала, договор купли-продажи ни с кем не составляла.

В соответствии с карточками учета транспортного средства автомобиль марки «Лада Калина» гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Ишкининой Г.Р., с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указан Файзуллин Н.З.

Файзуллин Н.З. в ходе проверки пояснил, что автомобиль марки «Лада Калина» гос. номер № приобрел на свои личные денежные средства, временно оформил его на Ишкинину Г.Р., по договоренности с последней оформил автомобиль на себя, составив договор купли-продажи. Взамен должен был закрыть ее долги по коммунальным услугам, вернуть личные вещи и мебель. В настоящее время свои обязательства перед Ишкининой Г.Р. исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району от Ишкининой Г.Р. поступило заявление о прекращении разбирательства в отношении Файзуллин Н.З., так как претензий к нему не имеет, судиться с ним не желает.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин Н.З. обратился к ИП Емилову Р.Р. с требованием вернуть до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лада Калина» гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району поступило обращение Файзуллина Н.З. с просьбой выдать принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Калина» гос. номер №, после чего ему направлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № с разрешением о получении принадлежащего ему автомобиля.

В отдел Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району поступило обращение гр. Файзуллина Н.З. с просьбой выдать принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Калина» гос. номер №, после чего ему направлено было письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с разрешением о получении принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением КУСП № о нарушении его прав удержанием ИП Емиловым Р.Р., принадлежащего Файзуллину Н.З. транспортного средства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об обращении Файзуллина Н.З. ДД.ММ.ГГГГ за получением транспортного средства, ИП Емилов Р.Р. выставил счет по оплате за простой в сумме 12 400 руб., в результате которого понесены убытки, работник ИП Емилов Р.Р. отказался возвращать автомобиль истцу до момента оплаты за ответственное хранение.

Согласно объяснениям ИП Емилова Р.Р., полученными в рамках проверки заявления Файзуллина Н.З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возвратом ему автомобиля, ему был выставлен счет на оплату стоянки, от оплаты Файзуллин Н.З. отказался, ИП Емилов Р.Р. продолжает удерживать автомобиль до момента исполнения обязанности по оплате издержек, которые понесла организация в связи с хранением транспортного средства на своей территории.

ИП Емилов Р.Р. в ходе проведенной проверки пояснил, что автомобиль не был возвращен Файзуллину Н.З., так как не оплачен долг за стоянку в размере 12 400 рублей.

Между отделом Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району и ИП Емиловым Р.Р. заключен договор о взаимодействии должностных лиц отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району с лицами, ответственными за транспортировку транспортных средств на специализированную стоянку, ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно раздела 1 предметом настоящего договора является взаимодействие Сторон при передаче транспортных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия по совершенным уголовно-наказуемым деяниям для помещения на специализированную стоянку транспортных средств, которые в силу громоздкости или иных причин, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1, подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут храниться при уголовном деле или в материале проверки зарегистрированного в КУСП отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району. Основанием для помещения транспортных средств на специализированную стоянку является копия постановления о признании транспортного средства вещественным доказательством, копия протокола осмотра места происшествия, копия протокола выемки. Договор является безвозмездным. Стороны освобождаются от уплаты каких-либо денежных средств, при возникновении обстоятельств, указанных в предмете договора.

Отдел передает транспортное средство на специализированную стоянку (следователь либо дознаватель в производстве которого находится уголовное дело, либо материал проверки), а Исполнитель осуществляет его транспортировку на специализированную стоянку, путем эвакуатора, при этом составляется акт приема-передачи транспортного средства в двух экземплярах.

Хранение транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Аналогичный договор между отделом Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району и ИП Емиловым Р.Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ

Полагая незаконным отказ ответчика в выдаче транспортного средства собственнику, истец был вынужден обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 886, подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, пунктами 1, 2 статьи 887, статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2, 4 статьи 81, частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что законные основания у ИП Емилова Р.Р. для удержания автомобиля, принадлежащего истцу, отсутствовали. Между ИП Емилова Р.Р. и Файзуллина Н.З. обязательства, вытекающие из договора хранения, не возникли. Следовательно, Файзуллин Н.З. не обязан производить ИП Емилову Р.Р. хранение и транспортировку его автомобиля, а последний при отсутствии правовых оснований для дальнейшего хранения должен был вернуть автомобиль истцу после поступления его требования от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика ИП Емилова Р.Р. о том, что удержание транспортного средства основано на законе, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность хранителя вернуть предмет хранения собственнику, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг хранения. Каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности, ответчиком не предпринято, удержание спорного автомобиля является неправомерным. Спорный автомобиль, без законных оснований удерживается ответчиком, в связи с чем он подлежит истребованию в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что изъятие автомобиля, принадлежащего истцу, и его помещение на специализированную стоянку проводилось в рамках материала проверки, вина собственника в перемещении транспортного средства на специализированную стоянку ответчика, отсутствует. Нахождением автомобиля на специализированной стоянке после окончания проверки, нарушаются права истца, как собственника спорного имущества по владению и пользованию транспортным средством.

Разрешая исковые требования Файзуллина Н.З. о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец представил суду необходимую совокупность доказательств наличия оснований для взыскания упущенной выгоды ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Файзуллиным Н.З. и Идрисовым Р.С. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Файзуллин Н.З. (арендодатель) передает Идрисову Р.С. (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль марки Лада Калина грз № vin №, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5.1 настоящего договора размер и порядок выплаты Арендатором Арендодателю арендной платы установлен 1 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Файзуллиным Н.З. и Идрисовым Р.С. заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Идрисов Р.С., в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что заключал с Файзуллиным Н.З. договор аренды, однако арендовать автомобиль так и не смог, по причине его не предоставления.

Неправомерное удержание ответчиком ИП Емиловым Р.Р. удержание автомобиля истца явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы от сдачи автомобиля в аренду. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ИП Емилов Р.Р. незаконно удерживал автомобиль, принадлежащий истцу, последний мог получать доход от сдачи автомобиля в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако лишен данного дохода по вине ответчика, суд апелляционной инстанции взыскал с Емилова Р.Р. в пользу истца упущенную выгоду в размере 255 600 руб. (1 200 руб. х 213 дней).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате транспортного налога, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 356, 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что на истце, как собственнике транспортного средства, лежит обязанность по оплате транспортного налога, и, оснований для освобождения истца от данной обязанности в связи с указанными обстоятельствами не имеется.

В связи с рассмотрением настоящего дела Файзуллин Н.З. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 624, 25 рубля, почтовые расходы в размере 201 рубль, что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению платежными документами.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 384 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль.

Расходы по оплате юридической помощи на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей с учетом сложности дела, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема выполненных представителем истца услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов. Взысканная сумма соразмерна плате лицам, оказывающим юридические услуги за аналогичную работу при сравнимых обстоятельствах.

Основания для солидарного удовлетворения требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, отделу Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку незаконность действий, указанных ОВД в ходе рассмотрения дела, не установлена.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судом апелляционной инстанции, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного постановления, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» № 17 от 22 июня 2021 г.). Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном постановлении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2024 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-712/2024, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емилова Радика Равильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2024 г.

        Председательствующий                                        О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                А.С. Рипка

                                                                                         А.И. Мирсаяпов

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.