Решение по делу № 33-3115/2019 от 22.04.2019

Судья – Глебова М.А.	Стр.203г г/п 3000 руб.
Докладчик – Романова Н.В.	№33-3115/2019	10 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Леонтьевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Леонтьевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% за каждый день. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. Просит взыскать задолженности по кредитному договору за период с 26 марта 2014 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 268451 руб. 90 коп., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5884 руб. 52 коп.

Истец акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Ответчик Леонтьева Г.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление поданы в пределах срока исковой давности. Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», полагает, что течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с 9 апреля 2018 г., так как ответчику было направлено требование о погашении задолженности, то есть стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, а поскольку остающаяся часть срока составляла менее шести месяцев и удлинена на шесть месяцев, то срок исковой давности был приостановлен до 9 октября 2018 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и Леонтьевой Г.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Леонтьевой Г.В. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% за каждый день.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил сумму кредита в полном объеме на лицевой счет заемщика Леонтьевой Г.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорено.

Согласно приложению к кредитному договору утвержден график платежей, который подписан ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2018 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

5 апреля 2018 г. акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило Леонтьевой Г.В. требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету Банка, задолженность Леонтьевой Г.В. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 марта 2014 г. по 27 сентября 2018 г. составила 268451 руб. 90 коп., из них: 63314 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 146853 руб. - сумма процентов, 58 284 руб. 64 коп. - штрафные санкции (сниженные).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, при этом указал, что начало течение срока следует исчислять с последнего платежа, то есть с 6 апреля 2015 г.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пп.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом следует учитывать положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Судебный приказ по делу № мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска в отношении ответчика вынесен 22 августа 2018 г. и отменен 7 сентября 2018 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 6 декабря 2018 г., то есть до истечения шести месяцев после отмены приказа.

Следовательно, Банк вправе требовать взыскания с заемщика задолженности за период с 26 августа 2015 г.

С учетом изложенного, на основании графика платежей, содержащего информацию о размере остатка основного долга, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца основного долга за период с 26 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. составляет 21 493 руб. 32 коп.

Размер процентов за вычетом сумм, о взыскании которых отказано за пропуском срока исковой давности, за период с 26 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. составляет 42483 руб. 89 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустойки не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со ст.55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер долга и процентов за пользование займом (с учетом применения срока исковой давности), срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец на сумму основного долга и процентов исчисленных за период с 26 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 10000 руб. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене в части, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору в общем размере 73977 руб. 21 коп. (основной долг – 21 493 руб. 32 коп., проценты – 42483 руб. 89 коп., штрафные санкции – 10 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2419 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2019 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Леонтьевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой Г.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с 26 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 73977 руб. 21 коп. (основной долг – 21 493 руб. 32 коп., проценты – 42483 руб. 89 коп., штрафные санкции – 10 000 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419 руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Леонтьевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий                      И.В. Гаркавенко

Судьи                                  Т.А. Мананникова

                                     Н.В. Романова