Решение по делу № 33-6675/2019 от 05.07.2019

Судья Колесников Д.Ю.    Дело №33-6675/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2019 г.    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей    Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре     Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бендер ГГ на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 марта 2019 года по иску Бендер ГГ к Администрации Центрального района г.Барнаула, Администрации г. Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 19.02.1962 года между З и ее отцом С. заключен договор купли-продажи бревенчатого дома с надворными постройками, площадью 18,10 кв.м, на земельном участке в ***

На основании решения райисполкома от 11.05.1993 собственником указанного дома стала Бендер Г.Г., указанное решение утрачено в связи с пожаром в здании БТИ в 1998 г. Спорный дом был перепланирован, а также были возведены самовольные постройки. Постановлением администрации г. Барнаула от 15.05.2007 №1393 утвержден проект земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 0,1418 га, для эксплуатации жилого дома по адресу г. Барнаул, <адрес> При обращении в администрацию Центрального района г. Барнаула истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод недвижимого имущества в эксплуатацию. При обращении истца за предварительным согласованием предоставления земельного участка на праве собственности без проведения торгов истцу было отказано в связи с нахождением спорного участка в территориальной зоне зеленых насаждений специального назначения. Решением Алтайского краевого суда, Определением Верховного суда РФ территориальная зона в границах спорного участка изменена на территориальную зону, предназначенную для застройки индивидуальными жилыми домами. Однако при повторном обращении в комитет истцу было так же отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью *** га, для эксплуатации жилого дома по адресу г. Барнаул, <адрес>, признать право собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу г. Барнаул, <адрес>

В судебном заседании представители истца Рыбалко Е.М., Черепанова С.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что препятствием для предоставления спорного земельного участка в собственность является нахождение участка в зоне подтопления, а также в зоне санитарной охраны II пояса источника питьевого водоснабжения р.Обь.

Судом не учтено, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» в государственных реестрах прав сведения о нахождении участка в зонах подтопления, затопления отсутствуют.

Судом необоснованно сделан вывод о нахождении участка в зоне санитарной охраны II пояса источника питьевого водоснабжения р.Обь только на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула, которым рассматривалось административное дело об обжаловании отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г.Барнаул, <адрес>

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со сти.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 19.02.1962, зарегистрированного в установленном порядке на момент заключения договора в БТИ Барнаульского горкомхоза, С. (отец истицы) приобрел бревенчатый дом «А» с надворными постройками, площадью *** кв.м., находящийся на земельном участке по адресу г. Барнаул, <адрес>, площадью *** кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 12.07.1991 г., жилой дом состоит из литер А и А1, общей площадью 43,8 кв.м. Год постройки литер А, площадью 30,3 кв.м., - 1968. Также указано, что на возведение литер А и А1 разрешения не предъявлены. Имеется отметка о смене собственника дома со С на Бендер Г.Г. на основании разрешения райисполкома от 11.05.1993.

В соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на 12 июля 2005 года в отношении литер А и А1 имеются отметки самовольное строительство, 31.05.2006 С умер.

По информации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указанный жилой дом значится за Бендер Г.Г., инвентарное дело по адресу г. Барнаул, <адрес> утрачено в результате пожара.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 06.06.2016 года № 839 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом Комитета от 01.11.2017 Бендер Г.Г. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности. В качестве основания принятого решения указано, что согласно информации комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула испрашиваемый земельный участок расположен в зоне санитарной охраны II пояса источника питьевого водоснабжения р. Обь, в зоне затопления паводком 1% обеспеченности.

Письмом Комитета от 11.07.2018 Бендер Г.Г. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности по тем же основаниям.

Письмом Комитета от 18.07.2018 Бендер Г.Г. отказано в предварительном согласовании земельного участка на праве аренды в связи с тем, что расположенный на участке жилой дом является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства нахождения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны II пояса источника питьевого водоснабжения р. Обь, наличия в связи с этим отказа органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности, расположения на спорном земельном участке самовольных построек литер А и А1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на объекты недвижимости по причине непринадлежности истцу земельного участка, на котором они расположены, и об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок ввиду ограниченного оборота спорного земельного участка, а также ввиду наличия установленного законодателем порядка предоставления земельных участков в собственность уполномоченными органами власти и местного самоуправления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном установлении обстоятельств и правильном применение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из ст.39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 апреля 2018 года отказ уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка истцу на праве собственности признан правильным, требования Бендер Г.Г. об оспаривании решения оставлены без удовлетворения в связи с невозможностью предоставления в собственность земельных участков, ограниченных в обороте.

Судом при рассмотрении административного дела было проанализировано и установлено, что согласно Генеральному плану городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834, а также Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834, спорный земельный участок расположен в границах зоны санитарной     охраны П пояса поверхностного источника питьевого водоснабжения р.Обь.

Поскольку установлено, что испрашиваемый истцом для предоставления в собственность земельный участок ограничен в обороте, постольку закономерным является вывод суда первой инстанции о недопустимости предоставления земельного участка в собственность.

Наличие на спорном земельном участке самовольных построек как литер А, так и литер А1, которые возведены в 1968 году и после указанной даты на спорном земельном участке, отсутствие у истца каких-либо прав как на земельный участок, так и иные объекты недвижимости на этом участке, обосновано судом первой инстанции расценено как препятствие для признания судом за истцом права собственности на самовольные постройки.

Доводы жалобы истца о незаконности указанных выводов суда первой инстанции основаны не неверном применении норм материального права.

Не находит влекущим отмену решения суда довод жалобы истца о том, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» в государственных реестрах прав сведения о нахождении участка в зонах подтопления, затопления отсутствуют, поскольку препятствием для предоставления земельного участка в собственность является его ограниченный оборот в силу нахождения участка в зоне санитарной     охраны П пояса поверхностного источника питьевого водоснабжения р.Обь, что не допускает возможность приобретения участка в собственность.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основания для таковой судебной коллегией не установлены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по делу являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Бендер ГГ на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 марта 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи