Решение по делу № 2-4379/2018 от 27.09.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк В. Н. к Союзу собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилюк В. Н. обратился в суд с иском к Союзу собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом уточнений по иску просил суд:

- признать не соответствующей действительности всю информацию, изложенную ответчиком - Союзом собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» ДД.ММ.ГГГГ на страницах информационного ресурса (официального сайта Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» http://s-voskresenskoe. ru в сети Интернет);

- обязать Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» разместить на сайте http://s-voskresenskoe. ru опровержение информации, изложенной в обращении к жителям собственникам ТСН (СТСН) Воскресенское-Восток как порочащей честь, достоинство и деловую репутацию;

- взыскать с Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» в пользу Гаврилюк В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком - Союзом собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское», ДД.ММ.ГГГГ, на страницах информационного ресурса (официального сайта указанного юридического лица http ://s-voskresenskoe. ru в сети Интернет) распространены сведения в виде обращения к жителям собственникам Т. собственников недвижимости (СТСН) «Воскресенское -Восток». Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемым к иску протоколом осмотра письменных доказательств серии <адрес>4, исполненным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Толгской И.Ф.

Приведённая в обращении информация, касающаяся истца, не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, кроме того, является оскорбительной, а также подрывает его профессиональную деятельность, как руководителя (председателя садового Т. собственников недвижимости «Воскресенское -Восток»).

В указанной информации содержатся следующие утверждения:

1) Истец был председателем ЖК «Полесье-1»;

2) Истец уволен за профнепригодность и провалы в работе;

3) Истец за время работы накопил значительные долги перед поставщиками услуг;

4) Истец имел постоянные конфликты со многими жителями;

5) Истец вводит в заблуждение собственников и проживающих в ЖК «Воскресенское»;

6) Истец дискредитирует руководство Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское»;

7) Истец провоцирует жителей посёлка.

В действительности, истец никогда не работал председателем ЖК «Полесье-1», никем не обвинялся в профнепригодности и провалах в работе (соответственно, не увольнялся за это), не копил долгов перед поставщиками услуг, не имел конфликтов с жителями посёлка «Полесье-1», не вводил в заблуждение собственников и проживающих в ЖК «Воскресенское», не дискредитировал руководство Союза собственников и, тем более, никогда не провоцировал жителей посёлка ЖК «Воскресенское».

Таким образом сведения, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.

В связи опубликованием ответчиком порочащей честь и деловую репутацию информации, истец испытал нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, опасениях за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную и общественную деятельность, поскольку является публичным лицом.

В связи с этим Гаврилюк В.И. не может должным образом продолжать активную профессиональную, общественную и публичную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями, ответчик дискредитировал его как руководителя. В отношении истца проводится проверка, инициированная П. Т., к нему подходят с вопросами члены Т. и просят дать пояснения в связи с информацией, изложенной ответчиком в упомянутой статье.

В результате всех перенесенных физических и нравственных страданий и переживаний, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гаврилюк В.Н. исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что на момент размещения информации, он являлся управляющим ТСН «Полесье 1», в данный момент является председателем П. СНТ «Воскресенское-Восток». После опубликованного письма, граждане, которые с ним – истцом знакомы, коллеги, спрашивают его о том, действительно ли он ранее за профнепригодность был освобожден от занимаемой должности, соответствует ли действительности, что им накоплены долги.

Размещенная информация, негативно повлияла и на его карьерный рост – поскольку ранее ему поступило предложение занять кадровую должность начальника 6 главного управления Министерства Обороны РФ в виде руководителя кадрового департамента. Однако, после собеседования прием на работу был приостановлен, до вынесения решения суда по данному иску. Письменных доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется. В результате переживаний, обострились и хронические заболевания: диабет и язва желудка, в связи с чем испытывал и физические страдания, за оказанием медицинской помощью не обращался, лечился в домашних условиях самостоятельно. При определении размера компенсации морального вреда, он истец исходил и из того, что задето не только его имя, но и имя Т. «Воскресенское-Восток». Из-за того, что он возглавляет Т., какая-то из суммы, присужденной к взысканию будет получена им, а другая некоторая сумма будет использована на нужды Т..

В судебном заседании представитель истца Смирнов М.В. уточненные исковые требования поддержал полностью. Дополнительно, пояснил суду, что его доверитель Гаврилюк В.И. председателем в ТСЖ «Полесье» не работал, работал управляющим, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу и трудовой договор. Должность У. и должность председателя, это две разыне должности, различные друг от друга полномочия. В сообщении, ответчиками указано, что истец именно будучи Председателем Полесье, накопил долги. Действительно, именно председатель, а не управляющий отвечает за распоряжение денежными средства, в связи с чем Гаврилюк В.И. не является лицом, который по утверждению ответчика мог накопить долги. ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилюка В.И. опять приняли в ту же организацию, откуда ранее он был уволен по собственному желанию, а не за профнепригодность. Истца приняли на работу уже после того, как было принято исковое заявление к производству суда. В связи с тем, что за время работы Гаврилюк В И. зарекомендовал себя только с положительной стороны, при решении вопроса об освобождении его от занимаемой должности ему была объявлена благодарность. Имеющаяся ранее задолженность по электроэнергии, была оплачена о договоренности сторон, в связи с чем задолженность отсутствует.

Также в обоснование заявленных требований ссылались на то, что по мнению истца, тот факт, что ответчик разместил информацию о Гаврилюк В.И. с использованием ранее опубликованной информации не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае ответчик не только разместил информации. «перепечатав ее», но и дополнил сведениями от своего имени.

В судебном заседании представитель ответчика Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» Бессонова Ж.С. против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения в которых ссылалась на то, что основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в силу ст. 152 ГК РФ, а также в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», является ряд совместных условий в совокупности: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Ни одно из оспариваемых истцом сведений, опубликованных Ответчиком, нельзя отнести к порочащим сведениям.

Что касается части утверждения ответчика фраза: «Истец уволен за профнепригодность и провалы в работе», то данная информация, была опубликована дословно воспроизведя из другого средства массовой информации, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Толгской И.Ф.. зарегистрировано в Реестре за №-№

Все остальные сведения, размещенные ответчиком, соответствуют действительности, а также не носят порочащий характер, не выражены в оскорбительной форме.

Как было указано Ответчиком в первоначальных возражениях, представленных в материалы дела - всю информацию, которую Ответчик разместил на своем сайте, Ответчик дословно воспроизвел из другого средства массовой информации, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Толгской И.Ф., зарегистрировано в Реестре за №-№, а также на основании показаний свидетеля Козыря О.В.

Истцом были представлены в материалы дела, подтверждающие, на его субъективный взгляд, документы о своих принятиях/увольнениях на работу в ТСН «Полесье-1».

С точки зрения Ответчика, представленные документы носят противоречивый характер, в них усматриваются несостыковки, разночтения, а именно:

- согласно п. 5.5. устава ТСН Полесье-1 «текущую деятельность Т. обеспечивает Управляющий, который является работником Т. и исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором и решениями органов управления Т.. По решению Общего собрания Т. У. могут быть переданы полностью или частично Ф. Председателя П.».

В представленных же Истцом документах все звучит с точностью до наоборот, т.к. согласно представленному Протоколу № Общего собрания членов было принято решение о «Возложении Ф. У. на Председателя Т.». Дата расторжения в Протоколе не указана, указано лишь, что с новым председателем П. Доценко А.П. необходимо заключить новый трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.»

В представленной в материалы дела трудовой книжке Истца дата увольнения указана — ДД.ММ.ГГГГ.. а в качестве основания увольнения - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - «Соглашение сторон».

Однако, информации о том, что Общее собрание, на котором рассматривался вопрос об увольнении Истца и объединении должностей вообще скорее носит недостоверный характер, поскольку свидетель Козырь О.В., приглашенный по ходатайству Ответчика, пояснил в судебном заседании, что ничего никогда не слышал о данном вопросе повестки дня общего собрания, и, даже если предположить, что «собрание» было по данному вопросу, то получается, что организация, в которой осуществлял трудовую деятельность Истец, исходя из текста представленного Протокола на 8 дней оставлена без руководителя. т.к. про Банникову Н. В. (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представлены в материалы дела), действующего на тот момент номинального Председателя П. ТСН ничего не сказано совсем, а между датой собрания и датой приема нового председателя пробел, что заставляет задуматься, о том, что данный Протокол Истцом попросту сфабрикован.

Кроме того, дополнительно по данному вышеуказанному «доказательству» - Протоколу № Общего собрания ТСН «Полесье-1», как основания увольнения Истца, обращают особое внимание на следующие моменты и несостыковки в представленных Истцом доказательствах:

- в письме от ТСН «Полесье-1» на имя руководителя Ответчика, представленное в материалы дела (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, цитата, абз. 3: «во-первых, Гаврилюк В.И. исполнял у нас должность У. поселком «Полесье-1» П. была поддержана идея объединения должностей П. и У. поселком».

- согласно п. 6.3.7. Устава, представленного Истцом: «Для ведения протокола общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия, простым большинством голосов участников собрания избирается секретарь Общего собрания». Данный вопрос в повестке дня в представленном Истцом протоколе - отсутствует.

- согласно пп. 22 п. 6.5. Устава, представленного Истцом, к исключительной компетенции Общего собрания относится «принятие решения о передаче У. Ф. Председателя П. Т.», а не наоборот, как следует из представленного Протокола.

- согласно п. 6.7. Устава, представленного Истцом: «вопрос о досрочном прекращении полномочий Председателя П......может быть поставлен по требованию не менее, чем годной трети всех членов Т., если деятельность соответствующего органа управления Т. признана собранием неудовлетворительной или в случае утраты доверия им. После принятия такого решения проводятся выборы новых руководящих органов». А согласно п. 8.1. Устава Председатель П. избирается на срок - 2 года, однако, документов, подтверждающих указанный порядок и освобождение от занимаемой должности Банниковой Н.В. в материалы дела не представлено.

- согласно пп. 11 и 15 п. 7.4. заключение и расторжение трудовых договоров, в т.ч. с Управляющим относится к компетенции П. Т..

- согласно абз. 3 п. 8.4. Устава: «решением Общего собрания полномочия Председателя П. могут быть полностью или частично возложены на У.», а опять же не наоборот, как следует из представленного Истцом Протокола.

Т.е. упразднение/объединение должности, которую занимал Истец и был «уволен с благодарностью», не предусмотрено представленным в материалы дела документом.

На субъективный взгляд ответчика, истец не может пояснить и путается в том, кто, где, когда его принимал/увольнял/объединял должности и на каких основаниях.

Что касается фразы: «За время его работы были накоплены значительные долги перед поставщиками услуг».

Данная информация была получена от ДНП «Полесье», что подтверждается справкой, представленной в материалы дела, в опровержении которой Истец представил Суду табличку в произвольной форме - отчет о движении денежных средств а ДД.ММ.ГГГГ года, однако, бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ год (время работы Истца), находящийся в свободном доступе в справочно-правовой системе Контур-фокус говорит об обратном - согласно опубликованной форме №, размер кредиторской задолженности на начало ДД.ММ.ГГГГ года и на конец ДД.ММ.ГГГГ года вырос в 2 раза (сведения приобщаются к материалам дела).

Кроме того, хотелось бы подчеркнуть, что согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 7. 8): «Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Информация о наличии долгов ТСН «Полесье -1». являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности, информация о том, что Истец занимал руководящую должность в ЖК «Полесье - 1». является так же ключевой (не важно, как именно называлась должность, которую он занимал), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами как Ответчиком, так и Истцом, в связи с чем публикация, содержащая указанные сведения, не может быть признана ложной. Кроме того, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные Ф. (Истца), допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц».

Все остальные, опубликованные Ответчиком сведения, не являются порочащими, и, кроме того, так же соответствуют действительности, как было указано в первоначальных возражениях и в представленных в материалы дела доказательствах Ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на то, что информация, опубликованная Истцом не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца, поскольку высказывания Ответчика являются его мнением как руководителя организации - Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское», были сделаны им от имени Ответчика, в данных высказываниях в адрес Истца не было выдвинуто никаких обвинений.

Только утверждения о фактах могут быть истинными или ложными, и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания. В данном случае, никаких утверждений все указанные фразы не содержат. Их смысловая нагрузка - оценка поведения Истца в глазах общественного мнения.

Утверждения истца о том, что в отношении него распространены сведения, надуманны и вытекают из личного восприятия материала самим Истцом.

По мнению ответчика, из представленных в материалы дела истцом доказательств следует только одно - что права истца ответчиком не нарушены, т.к. истец предоставил в материалы дела такие документы, как трудовой договор с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., суть и анализ которых опровергает утверждения Истца о том, что оспариваемые Истцом сведения, опубликованные Ответчиком каким-либо образом подорвали его честь, достоинство и тем более деловую репутацию.

Кроме того, Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Кроме того, истец в своих пояснениях суду по-поводу природы заявленной суммы морального вреда, пояснил, что цитата: «Мы с Членами П. Садоводческого Т. собственников недвижимости «Воскресенское-Восток» определили такую сумму морального вреда мне, и, договорились в случае получения ее с Ответчика разделить, часть оставить мне, а часть я передам П.».

Данные пояснения дополнительно подтверждают заявленную Ответчиком природу подачи рассматриваемого дела, и тот факт, что спор по своей сути является спором хозяйствующих субъектов.

Дополнительно, в возражениях ссылались на то, что спор вытекает из отношений между хозяйствующими субъектами, истец, от имени и в интересах созданного им СТСН «Воскресенское-Восток» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ДНП «ВОСКРЕСЕНСКОЕ» (которое является владельцем мест общего пользования в ЖК «Воскресенское», обслуживаемому Ответчиком) об обязании ДНП «ВОСКРЕСЕНСКОЕ» заключить договор на аренду инфраструктуры территории, принадлежащей ему на праве собственности, с СТСН «ВОСКРЕСЕНСКОЕ-ВОСТОК». Однако, Определением от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № №, данное исковое заявление было возвращено Истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не предусмотрены НК РФ в том размере, в котором указывает Истец, т.к. согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: «при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет - 300 рублей.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, исходя из смысла приведенного выше закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возникшего спора являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком - Союзом собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское», ДД.ММ.ГГГГ, на страницах информационного ресурса (официального сайта указанного юридического лица http://s-voskresenskoe.ru в сети Интернет) были распространены сведения в виде обращения к жителям собственникам Т. собственников недвижимости (СТСН) «Воскресенское -Восток».

В указанной информации содержатся следующие утверждения:

«На территории поселка зарегистрировано СТСН «Воскресенское-Восток» под руководством Гаврилюка В.И., собственника участка №.

Указанная организация ставит своей целью дестабилизацию нормальной работы Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» при этом вести какую-либо деятельность СТСН «Воскресенское-Восток» не вправе, поскольку не обладает никакими правами на сети, ресурсы и места общего пользования поселка. Кроме Устава и печати данной организации нечего предложить жителям.

Сам руководитель СТСН «Воскресенское-Восток» до этого был председателем ЖК «Полесье-1, однако был уволен оттуда за профнепригодность и провалы в работе. За время его работы были накоплены значительные долги перед поставщиками услуг. Со многими жителями у Гаврилюка В.И. были постоянные конфликты».

«В настоящее время Гаврилюк В.И. со своими сторонниками ведет активную агитацию среди жителей, вводит в заблуждение собственников и проживающих, дискредитируя руководство Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское», тем самым создает в поселке нервозную атмосферу» (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения данного дела, стороной ответчика факт опубликования указанного выше письма, и распространения выше указанных сведений в отношении Гаврилюк В.И., не оспаривались.

Также судом в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Гаврилюк В.И. был принял на должность У. в ТСН «Полесье-1», с ним заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Как усматривается из условий контракта, в обязанности Гаврилюк В.И., как У. входили следующие обязанности и полномочия: осуществляет руководство всеми текущими делами ДНП, организовывает выполнение решений Общего собрания, П., Ревизионной комиссии, поручений Председателя П. ТСН, решает все вопросы деятельности ТСН, за исключением отнесенных к компетенции Общего собрания, П. и Председателя П. ТСН. в том числе: по доверенности действует от имени ТСН, представляет его интересы в отношениях с другими юридическими лицами и гражданами; организует ведение бухгалтерского и иного учета ТСН; по согласованию с Председателем П. производит с p/с ДНП “Полесье-1» безналичные платежи по системе Банк-Клиент по выставленным счетам; по поручению Председателя П. ТСН по доверенности представляет ТСН в органах государственной власти, органах местного самоуправления; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками; н основании решения П. подписывает необходимые договора; по генеральной доверенности подписывает другие документы от имени ТСН.

Управляющий осуществляет оперативное руководство всеми штатными сотрудниками и служб, обеспечивающих жизнедеятельность поселка (бухгалтер, комендант, охрана, дворники, инженеры, электрики и т.д.) в том числе: подбор охранной и других обслуживающих ТСН организаций и подготовку договоров с ними на оказание услуг на условиях и в объеме, определенных П. ТСН; работу с жителями, обеспечение выполнения заявок по обслуживанию жителей поселка техническими службами и т.д.

Управляющий организует ведение учета поступления средств от платного въезда на воротах, контроль за несанкционированным въездом, сбор и учет оплаты членских взносов и электроэнергии жителями поселка, работу с должниками (обзвон должников, предупреждения об отключении, написание писем-уведомлений),отключение должников при превышении долга в размере, установленном П..

Управляющий по окончании каждого месяца составляет отчет поступления и расходования средств и размещает его на сайте ТСН «Полесье-1» для ознакомления с ним членов ТСН.

Управляющий осуществляет контроль за соблюдением правил проживания в ДНП, проведения строительных работ, графика заезда грузовых автомобилей, организацию движения и парковки легковых автомобилей.

Управляющий ведет работы по размещению на сайте и информационном стенде ТСН документов и новостей (совместно с Председателем П. ДНП), общение с жителями поселка на форуме, размещение ответов на их вопросы.

Управляющий оказывает помощь П. в организации заседаний П., общих собраний жителей, ведении опросов жителей, составлении протоколов, актов и т.д.

Управляющий в ходе строительства и передачи в ТСН объектов инфраструктуры ТСН отвечает: за соответствие строящихся объектов инфраструктуры выданным техническим условиям, проектным решениям и соблюдение строительной организацией СНИП; за правильность в соответствии с нормативными документами) передачи объектов инфраструктуры дачного поселка в ТСН.

Управляющий обязан: осуществлять контроль строительства инженерных сетей, сооружений дорог, объектов благоустройства; участвовать в приемке построенных объектов инфраструктуры; участвовать в приемке построенных объектов инфраструктуры; участвовать в приемке и проверке проектной и исполнительской документации, отслеживать полноту ее передачи.

Управляющий после передачи объектов инфраструктуры в ТСН отвечает: за соблюдение техники безопасности и противопожарной безопасности при выполнении работ; за соблюдение требований по организации работ на территории ТСН; за техническое состояние инженерных сетей, зданий, сооружений, дорог принадлежащих ТСН; за своевременное устранение неисправностей в работе инженерных сетей и сооружений поселка; за подбор персонала, организации, непосредственно обеспечивающих эксплуатацию объектов.

Управляющий обязан: организовать и обеспечить выполнение всех необходимых работ и мероприятий в целях поддержания требуемого технического состояния инженерных сетей, зданий, сооружений ТСН: водоснабжения (водопроводные сети (в т.ч.колодцы),водозаборный узел); -канализации (сети канализации (в.т.колодцы, КНС); электроснабжения (ТП, внутри поселочные общие электрические сети 0,4КВ (в т.ч. сеть освещения); систем пожарной и охранной сигнализаций; внутри поселочных и подъездной дорог; сооружений водоотведения (кюветы, ливневая канализация, водосборники ); -специальной техники различного назначения; мусоросборников и стоянок автотранспорта; регулярно проводить анализ и разрабатывать предложения по повышению эффективности работы подчиненного обслуживающего персонала ТСН; -взаимодействовать с внешними организациями по вопросам бесперебойного электроснабжения, газоснабжения и сброса хозяйственно-бытовых сточных вод; организовать учет и тарификацию потребленной электроэнергии и учет потребленной воды и отведенных хозяйственно-бытовых сточных вод; экономно и эффективно использовать материальные средства ТСН, обеспечить их правильное хранение и сохранность; участвовать в бюджетировании хозяйственной деятельности ДНП для оптимизации эксплуатационных затрат.

Управляющий при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах ТСН, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Управляющий несет ответственность перед ТСН за убытки, причиненные ТСН своими действиями (бездействием), а при выявлении финансовых злоупотреблений и нарушений, причинения убытков ТСН может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года Гаврилюк В.И. был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (<данные изъяты>).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года ежегодного очередного общего собрания членов ТСН «Полесье-1», по пятому вопросу повестки дня было принято решение, согласно которому Ф. У. были возложены на председателя Т., расторгнуть трудовой договор с Управляющим Гаврилюком В.И., в порядке предусмотренным действующим трудовым законодательством. Поблагодарить Гаврилюка В.И. за проделанную работу (<данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, истец Гаврилюк В.И. был вновь принят на работу в ТСН «Полесье-1» на должность У. ТСН «Полесье-1», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной за подписью председателя П. ДНП «Полесье» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просроченная задолженность за ТСН «Полесье-1» за поставленную электроэнергию, согласно соглашениям «О порядке расчета за потребляемую электроэнергию от ПАО «Мосэнергосбыт» между ДНП «Полесье» и ДНП «Полесье-1» от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>. Срок оплаты согласно вышеуказанного Соглашения – до 10 числа месяца, следующего за расчетным <данные изъяты>).

Как усматривается из представленного в материалы дела письма от ДД.ММ.ГГГГ года № года, выданного за подписью председателя ТСН «Полесье-1» А.П. Доценко, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года фактически отсутствовала. Поскольку оплата за потребленную Т. электроэнергию была произведена ДД.ММ.ГГГГ года по согласованию с ПАО «Мосэнергосбыт». Оплата после установленного срока (10-е число месяца) производилась по уважительной причине.

За период работы Гаврилюка В.И. в должности У. ( с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, случаев задолженностей по платежам в бюджет, пенсионный и страховой фонды, поставщикам услуг, зарплаты и т.д. П. и Ревизионной комиссией Т. не отмечено. Все документы (счета, ведомости, акты выполненных работ и т.п. предоставлялись на подпись Председателю П. для оплаты в установленные сроки, без задержек (<данные изъяты>).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в открытом письме ответчика о том, «что сам руководитель СТСН «Воскресенское-Восток» (Гаврилюк В.И.) до этого был председателем ЖК «Полесье-1», однако был уволен оттуда за профнепригодность и провалы в работе. За время его работы были накоплены значительные долги перед поставщиками услуг. Со многими жителями у Гаврилюка В.И. были постоянные конфликты», является порочащей, поскольку содержит утверждение о совершении истцом нарушении требований действующего законодательства, неправильном, неэтичного поведении, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, совершении им нечестного поступка, что умаляет честь и достоинство истца Гаврилюк В.И. и его деловую репутацию.

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец не работал председателем ЖК «Полесье-1», никем не обвинялся в профнепригодности и провалах в работе, за это не увольнялся, не копил долгов перед поставщиками услуг, не имел конфликтов с жителями посёлка «Полесье-1», не вводил в заблуждение собственников и проживающих в ЖК «Воскресенское», не дискредитировал руководство Союза собственников и, тем более, никогда не провоцировал жителей посёлка ЖК «Воскресенское», данные сведения не имели место быть, что подтверждается собранными по делу письменными доказательствами. Доказательств обратного, ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Что касается других сведений, изложенных в указанном выше открытом письме от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд приходит к выводу, что данную информацию не представляется возможным оценить с позиции отнесения ее к информации порочащего характера, сведения о том, что ответчик выражает просьбу не поддаваться на провокации Гаврилюка В.И., и его сторонников, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными суждением по своей природе.

Поскольку судом установлено, что обращаясь посредством электронного письма на официальный сайт, ответчик распространил в отношении истца порочащую его информацию, не соответствующую действительности, суд приходит к выводу, что надлежит обязать ответчика Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Гаврилюк В.И., изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, размещенном на официальном сайте Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» http://s-voskresenskoe. ru в сети Интернет) путем опубликования на страницах информационного ресурса (официального сайта Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» http://s-voskresenskoe. ru в сети Интернет) письма с опровержением информации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что сведения, изложенные ответчиком в электронном письме на сайте Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» http://s-voskresenskoe. ru в сети Интернет) являются порочащими, не соответствующими действительности, было установлено распространение указанной информации, суд приходит к выводу, что данное обращение ответчика является основанием для возложения на ответчика – Союз обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Что касается показаний свидетеля Козырь О.В. полученных в ходе рассмотрения данного дела, то суд считает, что данные показания правового значения не имеют.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом заявленных Гаврилюк В.И. требований, с ответчика в его пользу надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно оригинала договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридических услуг и квитанции серии АА №, истцом Гаврилюк В.Н., были понесены расходы по оказанию ему юридической помощи и представительства в суде на общую сумму в размере <данные изъяты>

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что истцом указанные выше расходы за юридические услуги и представительство в суде были реально понесены, его представитель Смирнов М.В. присутствовал в двух судебных заседаниях, суд, с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет указанных выше расходов сумму в размере <данные изъяты>

Заявленную Гаврилюк В.И. ко взысканию сумму расходов в размере <данные изъяты> суд считает явно завышенной.

Еще до обращения в суд с данным иском, истцом также были понесены расходы на оплату услуг правового и технического характера изготовление протокола осмотра нотариусом письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела стороной ответчика факт опубликования открытого письма от ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривался, суд при вынесении решения, не ссылался на указанный выше протокол осмотра нотариусом письменных доказательств в качестве доказательства по делу, в основу решения суда были положены в качестве доказательств другие документы, имеющиеся в материалах дела, понесенные ранее стороной истца расходы в размере <данные изъяты>. не отвечают требованиям ст. 94 ГПК РФ, судом не признаются необходимыми расходами, в связи с чем суд приходит к выводу что указанные выше расходы, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаврилюк В. Н. к Союзу собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Гаврилюк В. И., сведения: «Сам руководитель СТСН «Воскресенское-Восток» (Гаврилюк В.И.) до этого был председателем ЖК «Полесье-1», однако был уволен оттуда за профнепригодность и провалы в работе. За время его работы были накоплены значительные долги перед поставщиками услуг. Со многими жителями у Гаврилюка В.И. были постоянные конфликты», распространенные Союзом собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» ДД.ММ.ГГГГ на страницах информационного ресурса (официального сайта Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» http://s-voskresenskoe. ru в сети Интернет).

Обязать Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» в течении 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гаврилюк В. Н., изложенные ДД.ММ.ГГГГ на страницах информационного ресурса (официального сайта Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» http://s-voskresenskoe. ru в сети Интернет) в третьем абзаце, путем опубликования на страницах информационного ресурса (официального сайта Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» http://s-voskresenskoe. ru в сети Интернет) письма с опровержением информации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Гаврилюка В. Н. к Союзу собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» в части обязания опровержения других сведений, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ на страницах информационного ресурса (официального сайта Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» http://s-voskresenskoe. ru в сети Интернет), отказать.

Взыскать с Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» в пользу Гаврилюка В. Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска Гаврилюк В. Н. к Союзу собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» о компенсации морального вреда и судебных расходов в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: