Решение по делу № 22-1084/2016 от 11.05.2016

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22-1084/2016

Судья Изоркина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ленковского С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Питкевича Д.В.,

защитника – адвоката Николаевой В.В.,

представителя потерпевшего Андреева А.А.

при ведении протокола помощником судьи Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Питкевича Д.В. и защитника – адвоката Николаевой В.В. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 05 апреля 2016 года, которым

Питкевич Д.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Питкевичу Д.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Мера пресечения в отношении Питкевича Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Питкевича Д.В. взысканы в пользу ФИО 1: в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в размере 120 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего денежные средства в сумме 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1600 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив выводы судебного решения и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Питкевича Д.В., адвоката Николаевой В.В., представителя потерпевшего Андреева А.А. и прокурора Михайлова В.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Питкевич Д.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1

Преступление совершено им 31 мая 2015 года на автодороге <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

(основных и дополнительных) Питкевич Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, которым в приговоре дана неправильная оценка. При этом судом не было учтено, что потерпевший, управляя мопедом в <адрес> при отсутствии уличного освещения, грубо нарушил требования правил дорожного движения: находился в тяжелой степени опьянения, без автошлема, не включил свет фар, проехал на запрещающий сигнал светофора. Обращает внимание на то, что он не нарушал правил дорожного движения, а его невиновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4, справкой о химико-токсикологической экспертизе, протоколами о трех правонарушениях, видеосъемкой с камер видеонаблюдения на перекрестке улиц <адрес>. Указывает на нарушение судом и следователем его прав на защиту, которое выразилось в отказе ознакомления с материалами дела и проведении комплексной экспертизы. Ссылается на то, что следователь при проведении автотехнической экспертизы фальсифицировал передачу автоэкспертам видеоматериалов, которые подтверждают проезд потерпевшим на красный свет. Об отсутствии видеоматериала при проведении автотехнической экспертизы эксперты заявили на судебном заседании. Считает, что не было учтено при проведении автотехнической экспертизы алкогольное опьянение водителя при управлении транспортным средством, а при проведении следственного эксперимента не была воссоздана обстановка, при которой было совершено дорожно- транспортное происшествие. Следственный эксперимент воспроизведен не полностью в той части, когда происходил момент завершения обгона и когда пучок света фар направлен вправо. Отмечает, что согласно показаниям эксперта ФИО 5, данным на судебном заседании, невозможно точно определить место столкновения, поскольку нет следов торможения на асфальте, царапин и т.п. Однако эксперт ФИО 6 точно называет место столкновения, без указания следов подтверждающих это. Следователь и суд вопреки всему указали место дорожно-транспортного происшествия на встречной полосе. Утверждает, что все основано только на его показаниях, поскольку потерпевший был пьян и ничего не помнит. Обращает внимание на то, что он настаивал с самого начала, что столкновение было на середине дороги, а скоростных нарушений не выявлено. Указывает на неточности в указании судом степени опьянения 2.5 промилле вместо 2.55 промилле и в показаниях свидетеля ФИО 3 о том, что он, приближаясь к светофору, заметил, как горел свет светофора, но горел ли в момент столкновения красный цвет, он не помнит и не может сказать. Данный свидетель в своих письменных показаниях указывает, что на светофоре на перекрестке улиц <адрес> горел красный свет. Считает, что ему необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи и назначен на основании ч.3 ст. 47 УК РФ. Просит при назначении наказания учесть, что он находился в трезвом состоянии, стаж вождения 15 лет, знаков запрещающих обгон не было, а отягчающих наказание обстоятельств не имелось. Указывает на отсутствие судебно-наркологической экспертизы, без проведения которой не определить, как влияла данная степень опьянения на организм и реакцию водителя, и может ли вообще человек управлять при данной степени опьянения транспортным средством без фар в ночное время при отсутствии уличного освещения. Считает, что причинно-следственная связь за данное ДТП полностью лежит на водителе мопеда ФИО 1, грубо нарушившем ПДД. Указывает, что просил вернуть дело на доследование и провести экспертизу по приобщенным видеоматериалам, так как там, по его мнению, имеются доказательства его невиновности в данном ДТП, однако ему в этом было отказано. По его мнению, его виновность основана на поверхностных теоретических экспертизах без учета всех фактов и данных, присутствовавших при данном ДТП. Видеоматериалы, подтверждающие его абсолютную невиновность, не приняты во внимание, расследование проведено с нарушениями и приговор вынесен без учета доказательств его невиновности. Просит приговор отменить, а его оправдать;

- защитник Питкевича Д.В.–адвокат Николаева В.В. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор подлежит отмене, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло не по вине Питкевича. По её мнению, эксперты, проводившие автотехнические экспертизы, вышли за пределы своих полномочий и, отвечая на вопрос следователя о наличии или отсутствии у Питкевича Д.В. технической возможности избежать столкновение, дали юридическую оценку действиям Питкевича Д.В., указав на то, что действия Питкевича Д.В. не соответствовали п.п. 10.1; 11.1 и дорожной разметке 1.6 ПДД. Обращает внимание на отсутствие в экспертных заключениях экспертной оценки видеозаписи, поскольку отсутствует оценка обстоятельств того, на какой сигнал светофора проехал потерпевший и показаниям свидетелей. Считает, что её мнению по делу необходимо было назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. В удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о производстве экспертизы было отказано незаконно и необоснованно, как и в производстве видеотехнической экспертизы по видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела. Из содержания протокола, осмотра данной записи следует, что следователем в протоколе не было описано переключение сигналов светофора на перекрестке, на котором производилась видеозапись. Ввиду того, что приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись снята в черно-белом цвете, считает, что для подтверждения факта того, что потерпевший ФИО 1, непосредственно перед ДТП проехал на красный сигнал светофора, по данному делу необходимо было провести видеотехническую экспертизу. По её мнению, стороной обвинения не доказана причинно-следственная связь между действиями Питкевича Д.В. и наступившими последствиями, а, следовательно, - вина Питкевича Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не доказана.Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено в совещательной комнате ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, заявленное стороной защиты на стадии прений сторон. По её мнению, в виду того, что факт нарушения Пиктевичем Д.В. п.п. 9.1, 10.1 ПДД материалами не подтвержден, данное обстоятельство является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Также выражает несогласие с суммой морального вреда, взысканной судом первой инстанции, в пользу потерпевшего по заявленному гражданскому иску. Отмечает, что в момент ДТП сам потерпевший ФИО 1 нарушил правила дорожного движения, отнесся к ним небрежно, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное обстоятельство должно быть учтено судом при назначении наказания и определении размера компенсации морального вреда, в случае признания его виновным. Также судом не было учтено, что Питкевич Д.В. пытался оказать потерпевшему помощь, место ДТП не покидал и принимал активное участие в транспортировке и госпитализации потерпевшего ФИО 1 Просит учесть, что в судебном заседания Питкевич Д.В. принес свои извинения потерпевшему, выразил свое сожаление и сострадание ФИО 1 Выражает несогласие с назначенным судом дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Просит отменить приговор, Питкевича Д.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы Питкевича Д.В. и его защитника Николаевой В.В., потерпевший ФИО 1 полагает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. При этом указал, что обстоятельства уголовного дела всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, противоречия выяснены и оценены судом, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ. Считает, что вина Питкевича Д.В. полностью подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, приговор суда является законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Питкевича Д.В. государственный обвинитель помощник прокурора Ядринского района Шоркин С.В. просит оставить приговор суда без изменения, считая доводы осужденного необоснованными. Полагает, что при рассмотрении дела и назначении наказания судом правильно учтены обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие вину Питкевича Д.В. в совершении указанного в приговоре преступления. По его мнению, все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий между ними не имеется; приговор является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Питкевич Д.В. и адвокат Николаева В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- представитель потерпевшего Андреев А.А. возражал против отмены приговора;

- прокурор Михайлов В.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Питкевича Д.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на достоверных доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 4, ФИО 2, ФИО 3, заключениях экспертов №55-1, 56-1 от 23 октября 2015 года, №477 от 30 октября 2015 года, №2862 от 16 декабря 2015 года, №2399/03-1 от 14 октября 2015 года, №337 от 14 августа 2015, протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2015 года, протоколе осмотра места происшествия от 01 июня 2015 года, протоколе следственного эксперимента от 14 октября 2015 года и других доказательствах, исследованных судом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты о невиновности Питкевича Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, считает, что в основу приговора обоснованно взяты показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей и другие представленные стороной обвинения доказательства.

Доводы Питкевича Д.В. о невиновности в указанном в приговоре преступлении обоснованно признаны судом несостоятельным по мотивам, изложенным в приговоре.

Так из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что 31 мая 2015 года около 20 часов 20 минут он отвез своего знакомого ФИО 7 к нему домой, где выпил пиво, после чего он поехал к себе домой со стороны магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. Ехал со скоростью 35-50 км/ч по своей полосе движения. Проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, убедившись при этом, что помех для него нет. Проехав остановку, справа он увидел фары от автомашины «УАЗ» типа «буханка». Проезжая далее магазин «<данные изъяты>» в 80 см от края проезжей части по ходу его движения, он увидел свет фар на своей полосе движения и почувствовал удар, был доставлен в больницу, где ему <данные изъяты> ДТП произошло на полосе его движения. Горели ли на его мопеде осветительные приборы, он не помнит, поскольку они находились в неисправном состоянии. Место происшествия, где произошло ДТП, на тот момент не освещалось. Каково было расстояние между мопедом и ближайшей автомашиной, которую он увидел, он не помнит. Автомашина «.........» двигалась со скоростью более 40 км/ч.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 2 сам момент столкновения он не видел, но видел, как по ходу движения от «.........» в левую сторону возле училища отлетела тень. Машина, совершавшая обгон, включила правый поворот и остановилась на обочине. ДТП произошло на встречной полосе для автомашины «.........». Проезжая место столкновения, он заметил лежащего человека. Остановив машину на обочине, он подошел к пострадавшему, от пострадавшего исходил запах алкоголя. Какой сигнал светофора горел в момент ДТП на перекрестке улиц <адрес> он точно сказать не может, но когда он остановил свою машину и подъехал к перекрестку на светофоре горел красный сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что 31 мая 2015 года он ехал из <адрес> в <адрес>, в это время были уже сумерки. Ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> в общем потоке транспортных средств. При въезде в <адрес> имеется дорожный знак, ограничивающий скорость движения 40 км/ч. Перед въездом в город его обогнала автомашина под управлением Питкевича Д.В., с какой скоростью она двигалась, он точно не может сказать. После этого эта машина обогнала еще и другую автомашину. После первого светофора все поехали в общем потоке. Не доезжая до места происшествия, машина под управлением Питкевича Д.В. обогнала впереди идущие транспортные средства и, проехав метров 150, резко выехала на встречную полосу, где он и заметил столкновение. Поскольку освещение в городе отсутствовало, он не заметил, с кем столкнулся автомобиль Питкевича. Остановившись, он подошел к месту ДТП, где увидел молодого человека, у которого была практически оторвана ступня. Потерпевший лежал на обочине, недалеко от него лежал мопед, на котором фары не горели и двигатель не работал. При движении по ул. <адрес>, приближаясь к светофору, он заметил, как горел красный свет светофора, но горел ли в момент столкновения красный цвет светофора, он не помнит и не может сказать.

Согласно заключению эксперта за №477 от 30 октября 2015 года у ФИО 1 имела место травматическая ампутация левой стопы на уровне области предплюсны и ногтевой фаланги 1-пальца левой кисти, сопровождавшаяся также открытым переломом левого надколенника. Указанная травма могла быть получена в результате ДТП; вызвала расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и причинила здоровью тяжкий вред.

Из заключения эксперта за №№55-1; 56-1 от 23 октября 2015 года следует, что столкновение произошло на встречной полосе для автомобиля «.........» с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Из показаний эксперта ФИО 6 следует, что место столкновения в данном случае является полоса движения для мопеда и встречная для автомашины «.........» с регистрационным знаком <данные изъяты>. Следов перемещения в ходе осмотра не зафиксировано. Поэтому более точно определить, в какой именно полосе движения произошло столкновение, не представляется возможным. С учетом ширины проезжей части - 6 метров, габаритов ........., данный автомобиль находился полностью на полосе движения мопеда, о чем свидетельствуют обнаруженные следы наложения в виде лакокрасочного покрытия, и с учетом их высоты, они позволяют судить о том, что столкновение произошло под углом 180 градусов. При этом транспортные средства находились практически параллельно друг другу, погрешность может составлять около 10 градусов (данная погрешность на выводы эксперта не влияет), но передние колеса автомашины ......... были повернуты в правую сторону. При выполнении водителем автомашины ......... требований п.п. 10.1.11.1. Правил ДД и дорожной разметки 1.6 ДТП не произошло. После столкновения данный автомобиль двигался и не тормозил.

Эксперт ФИО 5 в судебном заседании дал показания о том, что место столкновения экспертным путем возможно определить в случае, если в ходе осмотра места происшествия установлено наличие осколков, царапин, следов шин на дорожном покрытии. Расчет технической возможности предотвратить ДТП в данном конкретном случае зависит от выполнения пунктов Правил ДД участниками дорожного движения, и на какой свет проехал водитель мопеда красный или зеленый, в данной ситуации не имеет значения. Момент возникновения опасности возник в тот момент, когда водитель автомашины ......... выехал на встречную полосу, не убедившись, свободна ли встречная полоса и тем самым создал опасность.

Поскольку, у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал виновным Питкевича Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Все собранные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку и суждения суда о доказанности вины в преступлении в приговоре подробно приведены и мотивированы достаточно полно.

Судом дана верная квалификация содеянного Питкевичем Д.В. по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований для его иной правовой оценки не имеется.

При назначении наказания Питкевичу Д.В. судом учтены требования статей 6 и 60 УК РФ, а именно - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми суд признал оказание им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, управлявшего в момент ДТП мопедом в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой химико-токсилогического исследования от 02 июня 2015 года, постановлением мирового судьи СУ №1 Ядринского района ЧР от 17 июля 2015 года, согласно которому ФИО 1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное Питкевичу Д.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также является обоснованным, а поэтому не подлежит отмене.

Обсуждая вопрос о разрешении судом гражданского иска потерпевшего и взыскании с Питкевича Д.В. в пользу ФИО 1 компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона и не противоречит его положениям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Наличие вины нарушителя - необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Суд считает, что гражданский иск о взыскании с Питкевича Д.В. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 120000 рублей, судом разрешен с учетом указанных положений закона, а также всех обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия смягчающих наказание виновного обстоятельств. Требования разумности, справедливости, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда при определении суммы, подлежащей возмещению, судом учтены. Выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора изложены подробно и мотивированы достаточно полно. Заявленный гражданский иск о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1600 рублей, судом разрешен также в соответствии с законом.

Проверкой не установлено допущение судом и следствием нарушения прав Питкевича Д.В. на защиту.

Довод жалоб о том, что судом не разрешено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указанный в прениях, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку суд в приговоре пришел к выводу о возможности вынести принятое им судебное решение без возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 05 апреля 2016 года в отношении Питкевича Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий- судья С.В. Ленковский