Решение по делу № 11-1/2018 (11-25/2017;) от 14.11.2017

Судья: Купкенов Р.Э.

Дело № 11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре Владимировой Н.В., с участием представителя истца СХПК «Красное Знамя» Байдураева В.А., действующего на основании доверенности, ответчика Назарова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» к Назарову Игорю Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя и возврат уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Назарова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» к Назарову Игорю Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Игоря Владимировича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» суммы неосновательного обогащения в размере 47898 (сорок восемь тысяч восемьсот девяноста восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении искового требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» к Назарову Игорю Владимировичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, отказать»

установил:

Сельскохозяйственный кооператив «Красное Знамя» (далее по тексту СХПК «Красное Знамя») обратился в суд с иском к Назарову И.В. о взыскании в свою пользу 47898 руб. неосновательного обогащения, 1637 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что на основании решения собрания собственников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и многостороннего договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок в течение ДД.ММ.ГГГГ года находилась в пользовании СХПК «Красное Знамя» Сугутского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, за что истцом ответчику было выписано зерно пшеницы и ячменя согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования СХПК «Красное Знамя» на указанном земельном участке площадью <данные изъяты> га произвел двукратное дискование после уборки сельскохозяйственных культур, а также на участке, площадью <данные изъяты> га выращивал многолетние травы «<данные изъяты>». Указанный земельный участок, расположенный в поле № землепользования СХПК «Красное Знамя», площадью <данные изъяты> га путем выдела получил в собственность ответчик, ему был присвоен кадастровый номер с кадастровым номером №

На обработку земельного участка СХПК «Красное Знамя» произвело затраты на сумму 47898 руб., и поскольку в силу его выдела ответчиком истец не смог воспользоваться обработанным земельным участком, ФИО1 получил неосновательное обогащение в указанном размере за счет истца. Возмещение арендатору затрат на обработку земельного участка также было предусмотрено п. <данные изъяты> договора аренды. В связи с изложенным, СХПК «Красное Знамя» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить полностью, вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца, признать многосторонний договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников общедолевой собственности на территории землепользования СХПК «Красное Знамя» недействительным.

Жалоба мотивирована тем, что участник долевой собственности передать в аренду долю не может без ее выдела, земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, только после указанной даты была возможна передача его в аренду. Договор аренды в момент его заключения являлся ничтожной сделкой, так как не соответствовал действующему законодательству. В договоре аренды прописаны условия, не отраженные в представленных протоколах общего собрания. ФИО5 не имел полномочия на подписание договора аренды от лиц участников долевой собственности. Суд не делает вывод о недействительности протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком разрешений на улучшение земельного участка не давалось, в связи с этим стоимость неотделимых улучшений на основании пункта 3 статьи 623 ГПК РФ возмещению не подлежит. В соответствии со статьей 1 и статьей 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» арендатор должен обрабатывать землю за собой. Доказательств выращивания травы «<данные изъяты>» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в материалах дела не имеется, прописанная себестоимость дискования намного завышена отчетным данным, арендной платы за участок ответчик не получал, судом неверно приняты нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

    Представитель истца СХПК «Красное Знамя» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изложив доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу.     

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 9, 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, и исходил из того, истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Данные выводы соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении данного спора, являются принадлежность имущества истцу на праве собственности, использование ответчиком этого имущества, факт неосновательного обогащения ответчика и его размер.

Таким образом, истец, предъявляя требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за обработку и использование земельного участка, должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (номер и дата регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Красное Знамя» и уполномоченным лицом ФИО5, заключен многосторонний договор аренды земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производств, находящихся в долевой собственности жителей Сугутского сельского поселения, общей площадью 1360 га. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на срок 360 дней, с ежегодной арендной платой в виде зерна в размере 150 кг.

В соответствии с п.<данные изъяты> указанного договора, договор аренды считается продленным на неопределенный срок, если ни одна сторона не заявила о расторжении договора в месячный срок до истечения указанного срока.

Пунктом <данные изъяты> указанного договора предусмотрено, что в случае выдела обработанного (вспашка, дискование, боронование, посев и т.д.) земельного участка в натуре, получатель такого земельного участка возмещает арендатору (лицу, которое обработал землю) неосновательное обогащение (затраты на обработку земельного участка).

В ДД.ММ.ГГГГ году СХПК «Красное Знамя» пользуясь земельным участком с кадастровым номером № на основании решения собрания собственников земельных долей и договора аренды, посеял многолетнюю траву «люцерна».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными председателем СХПК «Красное Знамя» <адрес> ЧР, из которых следует, что в августе- сентябре 2015 года в поле № СХПК «Красное Знамя» дважды произвел дискование земельного участка с кадастровым номером №, а также получил травы «люцерна».

Согласно ведомости на выдачу зерна за аренду земли за 2015 год, ФИО1 из СХПК «Красное Знамя» получили зерно в виде ячменя и пшеницы.

Как следует из расчета, представленного стороной истца, затраты СХПК «Красное Знамя» на двукратное дискование всей площади (8,39 га) составляет 33560 руб., на выращивание многолетних трав на площади 0,67 га составляет 14338 руб. Итого 47898 руб.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи несогласный с условиями договора аренды, в спорный период предпринимал какие-либо меры к самостоятельному использованию земельного участка. При этом, из искового заявления усматривается, что ответчик знал, что истец обрабатывает землю, проводит дискование.

Между тем, каких либо доказательств о том, о том, что договор аренды был прекращен, сторонами мировому судье не был представлен.

Факт проведения обществом сельскохозяйственных работ в указанный период подтверждается калькуляцией себестоимости дискования 1 сот. земельного участка, калькуляцией затрат на возделывание 1 га многолетней травы, которые ответчиками не оспорены. Ответчик не представили контррасчет, какие-либо иные доказательства, опровергающие эти документы.

С учетом взысканной с ответчика суммы, в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1637 рублей, а также понесенные истцом расхода на оплату услуг представителя в размере 1700 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований принято законно на основании анализа всех исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды должен пройти государственную регистрацию суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с общим правилом, установленным в п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п. 2 ст. 25 ЗК РФ).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 26 ЗК РФ, в случае, если договор аренды земельного участка заключен на срок более года, он подлежит государственной регистрации.

Поскольку многосторонний договор аренды земельного участка был заключен сроком менее одного года, в силу действующего законодательства отсутствовала обязанность по его государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Требования апелляционной жалобы о признании многостороннего договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников обще-долевой собственности на территории землепользования СХПК «Красное Знамя» недействительным, в силу пункта 4 статьи 327.1 ГПК РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда и отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права, которые не применимы при правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Не установлено оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения суда.

Ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с составлением возражения на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назарова И.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: В.В. Елдратов