Решение по делу № 33-3077/2016 от 09.06.2016

Судья Бронникова О.П.                                       Дело № 33- 3077/ 2016

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21.07.2016 дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.04.2016, которым постановлено: исковые требования Веретенникова Г.В. к ФГБОУ ВО ВятГСХА о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО ВятГСХА в пользу Веретенникова Г.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

В иске к администрации муниципального образования «Город Киров» -отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

                                                  установила:

Веретенников Г.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (ФГБОУ ВО ВятГСХА ВГБОУ) о взыскании ущерба. В обосновании иска указал, что <дата> управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> Во время движения на его автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Производство экспертизы оплачено истцом в размере <данные изъяты>. По адресу г<адрес> находится учебный корпус Вятской государственной сельскохозяйственной академии. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты>

Определением того же суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Киров».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО ВятГСХА просит решение суда отменить, указав, что суд, установив, что дерево, упавшее на автомобиль истца, не произрастало на земельном участке, принадлежащем академии, возложило ответственность по возмещению ущерба, не на администрацию, которой принадлежит земельный участок, а на академию. Просит решение отменить и принять новое решение.

Выслушав представителя ФГБОУ ВО ВятГСХА Фоминых С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Веретенникова Г.В., его представителя адвоката Пушкарева С.В., представителя администрации МО «Город Киров» Крутихину Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров». Правилами определено понятие закрепленной территории, которая включает в себя предоставленную территорию и прилегающую территорию:

- предоставленная территория - это земельный участок, предоставленный гражданам и юридическим лицам в соответствии с действующим законодательством;

- прилегающая территория - земельный участок из территорий общего пользования, являющийся смежным с границами земельного участка, предоставленного под соответствующий объект, и находящийся в следующих границах: промышленные, строительные объекты, объекты культурно-общественного и спортивного назначения, иные хозяйственные объекты, не входящие в санитарную классификацию предприятий, - не менее 50 м от периметра отведенной территории, подъездные пути к ним - до проезжей части улицы.

В соответствии с п. 11.2 «Правил» руководители предприятий, организаций, учреждений, владельцы строений, имеющих зеленые насаждения на своей территории, обязаны обеспечивать полную сохранность и уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 11.3 указанных Правил, ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними возлагается: - на закрепленных территориях - на владельцев территорий.

В соответствии с п. 3.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 №19/41 установлено, что содержание территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих среди прочих содержание и обустройство зеленого фонда, к которым названными правилами отнесена совокупность зеленых зон, в том числе покрытие древесно-кустарниковой и травянистой растительностью территорий.

Пунктом 2.3.2 Правил установлено, что уборку объектов озеленения (парки, скверы, газоны), в том числе расположенных на них тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, производят организации, в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Веретенников Г.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

<дата> по адресу г<адрес> произошло падение дерева с территории огороженной забором на проезжающий мимо автомобиль истца.

В соответствии с экспертным заключением № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости -<данные изъяты>. Производство экспертизы, согласно договору, квитанции и кассового чека, оплачено истцом в размере <данные изъяты>. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дерево, упавшее на автомобиль истца, росло за пределами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФГБОУ ВО ВятГСХА, на землях общего пользования муниципального образования «Город Киров» в кадастровом квартале №

Однако, так же в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на машину истца дерево огорожен металлическим забором, вход на территорию возможен через пропускной пункт ФГБОУ ВО ВятГСХА, указанный земельный участок находится в фактическом пользовании ФГБОУ ВО ВятГСХА, что подтверждается: Актом оценки зеленых насаждений <дата>, предписанием администрации г.Кирова от <дата>, разрешением на снос и (или) обрезку зеленых насаждений администрации г.Кирова от <дата> Актом о выполнении предписаний по сносу и обрезке деревьев от <дата>, показаниями свидетеля ФИО13., в соответствии с которыми работы по обрезке деревьев проводились ответчиком и на территории за пределами земельного участка с кадастровым номером №, ближе к забору.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФГБОУ ВО ВятГСХА, поскольку ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного истцу является ФГБОУ ВО ВятГСХА, как лицо, фактически использующее земельный участок и обязанное соблюдать правила благоустройства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБОУ ВО ВятГСХА не является собственником земельного участка, где произрастало дерево, что исключает его ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку, несмотря на то, что упавшее дерево располагалось за пределами учтенных в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка, однако в пределах участка земли, огороженного металлическим забором, которым пользуется ответчик.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований к ФГБОУ ВО ВятГСХА являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18.04.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░░░░░