Решение по делу № 2-1483/2022 (2-9649/2021;) от 11.08.2021

47RS0№-36

Дело №

14 июля 2022 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, Л.А., а также, с учетом внесенных в него изменений, к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> с требованиями о признании недействительными постановления главы администрации <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> №, регистрационной записи райкомзема <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания сведений о площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., а также о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и исключении из ЕГРН сведений о его границах, и об установлении границ земельного участка <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, согласно представленным координатам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным изменением смежной границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Отдых Трудящихся», <адрес>, была допущена реестровая ошибка. В декабре 2020 года был проведен вынос границ земельного участка на местности, в результате которого было установлено, что юридическая и фактическая границы ее и смежного с ней участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Отдых Трудящихся», <адрес>, принадлежащего ФИО4 и Л.А., не соответствуют. После выявления ошибки кадастровым инженером был подготовлен межевой план с исправленной по смежному забору границей, который Истец предложил согласовать Ответчикам. Ответчики от согласования отказались, в результате чего Истец была вынуждена обратиться в суд. Истец также ссылается на то, что реестровая ошибка произошла из-за неисправности геодезического прибора, и просит признать недействительными правоустанавливающие акты 1995 года так как, по мнению кадастрового инженера ООО «Моя Земля» ФИО9, анализ чертежа, содержащегося в приложении к свидетельству о праве собственности, позволяет судить о том, что выделяемая в 1995 году площадь земельного участка <адрес> составляла не <данные изъяты> кв.м, а <данные изъяты> кв.м. Кроме того, по мнению истца, при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, не было получено ее согласования смежной границы.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заключении кадастрового инженера и возражениях на отзыв ответчиков. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, против доводов ответчиков возражала.

Ответчики ФИО4, ФИО5, Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 и Л.А. - ФИО11 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к отзыву и отзыву на уточненное исковое заявление. Пояснила, что ответчики в 2017 году по договору купли-продажи приобрели земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. При проведении межевания по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь их земельного участка была уменьшена до <данные изъяты> кв.м. за счет увеличения площади земельного участка Истца, который прошел межевание раньше. Ссылалась также на то, что при проведении межевания участка ответчиков смежная с истцом граница уже была установлена, в связи с чем, согласования границы истцом не требовалось. Указала на то, что забор, на который ссылается истец, установлен неизвестно кем и неизвестно когда, а в настоящий момент истец, по мнению ответчиков, необоснованно хочет увеличить площадь своего земельного участка еще на <данные изъяты> кв.м. за счет уменьшения площади земельного участка ответчиков. При этом площадь участка истца при первичном межевании уже была увеличена на допустимые законом 10 процентов от площади, указанной в правоустанавливающих документах. Признание же недействительными первичных правоустанавливающих документов истца, а именно постановления главы администрации и свидетельства о праве собственности на землю, на основании чертежа, не имеющего привязок к местности, углов наклона и иных характеристик, по мнению ответчиков, также ничем необоснованно.

Третьи лица:УправлениеРосреестра по <адрес>, ООО «Моя Земля» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебноезаесдание, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Статьей 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Юридические границы устанавливаются на основании межевания земельного участка, то есть, после выполнения мероприятий по определению местоположения земельного участка, установлению границ земельного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Исходя из положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицамии (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выделен на праве частной собственности ФИО1. После смерти собственника право собственности на данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования приобрела ФИО3, что подтверждается сведениями ЕГРН - запись № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. по данным межевого плана ООО «Моя Земля» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смежные с соседними земельными участками границы согласовывались путем опубликования извещения в газете «Всеволожские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ. Актов администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО или ДНП «Отдых трудящихся» о выделении дополнительной земельной площади в адрес Истца не выносилось.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м изначально также выделялся постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину ФИО2. Ответчики приобрели данный смежный с Истцом участок площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка с домом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ЕГРН на момент судебного разбирательства площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. в соответствии с межевым планом ООО «Геокад» от ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ смежная с Истцом граница уже была установлена межевым планом ООО «Моя земля» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная вчасти 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Таким образом, при уточнении границ земельных участков необходимо руководствоваться в первую очередь площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

На момент осуществления межевых работ по участку <адрес> площадь, установленная правоустанавливающими документами, а также площадь, зафиксированная в ЕГРН, составляла <данные изъяты> кв.м. В результате проведения межевых работ от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка <адрес> стала составлять <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, зафиксированной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая ошибка относительно сведений ЕГРН, по отношению к участку <адрес> отсутствует, фактическая смежная граница между участками <адрес> и <адрес> отличается от юридической, указанной в сведения ЕГРН и правоустанавливающих документах на <данные изъяты> кв.м. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, невозможно установление смежной границы между земельными участками, так как границы, согласно ЕГРН, установлены верно. Межевой план ФИО8 предусматривает уточнение смежной границы между земельными участками в ущерб ответчику с дальнейшим уменьшением площади земельного участка относительно сведений ЕГРН. Для возможности более точного предложения вариантов установления смежной границы между вышеуказанными земельными участками с максимальным сохранением площади земельных участков, согласно правоустанавливающим документам, и с соблюдением баланса интересов сторон, необходимо предоставить доступ к земельному участку с кадастровым номером <адрес>

Эксперт указывает, что конфигурация фактического использования земельного участка с кадастровым номером <адрес> незначительно отличается относительно размеров, указанных в свидетельстве, но не превышает допустимой максимальной погрешности. При этом эксперт рекомендует произвести вынос в натуру границ земельных участков относительно сведений ЕГРН для установления ограждения согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В ходе судебного заседания представителем истца было пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил счет на оплату услуг экспертной организации, который не был оплачен истцом. А о дате осмотра земельного участка истец был уведомлен экспертной организацией по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Однако, стоимость услуг экспертной организации и дата осмотра истца не устроила, в связи с чем, допуск на участок с кадастровым номером <адрес> так и не был ею осуществлен.

Таким образом, экспертом, который является дипломированным кадастровым инженером, установлено, что реестровая ошибка в сведениях об участке ответчиков <адрес> отсутствует.

Оснований доверять рецензии специалиста в области землеустройства ФИО12, чью рецензию истец представил в материалы дела, у суда нет, поскольку она изготовлена по заказу ООО «Моя земля», заинтересованного в решении дела в пользу истца. Кроме того специалистом ФИО12, в отличие от эксперта, не давалась подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Представленное истцом заключение специалиста ООО «МОЯ ЗЕМЛЯ» от 20 ма я 2022 года на заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства судом не принято, поскольку, являясь рецензией на проведенную судебную экспертизу, оно выражает лишь субъективное мнение лица, его подписавшего, при этом не доказывает того, что имеется реестровая ошибка. Вместе с тем, право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств законного пользования землей площадью свыше установленной в ЕРГН. Ею не доказан тот факт, что площадь земельного участка <адрес> при выделении его в собственность в 1995 году составляла более <данные изъяты> кв.м.

Факт неисправности прибора, при помощи которого осуществлялось межевание земельного участка, а также факт нахождения на смежной границе ограждения в течение более пятнадцати лет Истцом также не доказан. При этом площадь земельного участка <адрес> по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составила на <адрес> кв.м. больше выделенной постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО площади, что составляет предельно допустимые законом десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку при определении границ земельного участка в первую очередь руководствоваться необходимо правоустанавливающими документами, требование истца о признании правоустанавливающих документов в части указания площади на основании графической части изображения участка на приложении к свидетельству о праве собственности на землю <адрес> № ничем не обосновано. Ссылка на наличие на смежной границе спорных участков строения – бани, также не подтверждает довод Истца о том, что смежная граница должна проходить по стене данного строения - бани.

Таким образом, суд приходит к выводу, что площадь земельного участка истца, выделенная изначально супругу истца и перешедшая истцу по праву наследования, не может превышать более чем на десять процентов <данные изъяты> кв. м., сведения о которых относительно этого земельного участка содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на дату проведения межевания - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, земельный участок <адрес> находится на территории ДНП «Отдых Трудящихся», площадь которого ограничена, а истцом ФИО3 не представлено доказательств тому обстоятельству, что ей дополнительно выделялся земельный участок из земель общего пользования, что послужило бы основанием для увеличения площади ее земельного участка <адрес> до <данные изъяты> кв.м.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановление главы администрации <адрес> ЛО от 01.06.1995г. №, о признании недействительным свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ДСК «Отдых трудящихся», <адрес>, уч<адрес>, <адрес>, и исключении сведениях о границах указанного земельного участка,, об установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ДСК «Отдых трудящихся», <адрес> <адрес>, и в соответствии с межевым планом от 30.07.2021г. с изменением соответствующей смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:<адрес>, ДСК «Отдых трудящихся», <адрес>, <адрес>, с целью устранения пересечений, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022г.