Решение по делу № 33-8734/2018 от 28.06.2018

Судья: Морозова Ю.А. дело 33 – 8734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Тароян Р.В., Мартемьяновой С.В.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиглеевой Н.А., Островского А.Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего Н.А. Алексеевича, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Школа № 18», администрации г.о.Тольятти, Валиуллиной Р.И., Афанасьеву В.В., Афанасьевой Е.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Я.В. Валерьевича, о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам директора МБУ «Школа № 18» и представителя администрации г.о. Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Чиглеевой Н.А., Островского А.Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего Н.А., удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа № 18» в пользу Чиглеевой Н.А., Островского А.Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда здоровью – 23 344 рубля, в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей, в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, а всего взыскать 338 344 (триста тридцать восемь тысяч триста сорок четыре) рубля, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на администрацию городского округа Тольятти.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя МБУ «Школа № 18» - Мирошникова Н.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу – Чиглеевой Н.А., заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чиглеева Н.А., Островский А.Ю., действующие в интересах несовершеннолетнего Н.А. обратились в суд с иском к МБУ «Школа № 18», администрации г.о. Тольятти, Валиуллиной Р.И., Афанасьеву В.В., Афанасьевой Е.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева Я.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Валиуллина Р.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Приговором установлено, что Валиуллина Р.И. оставила учеников 2 «В» класса без присмотра, в результате чего, малолетние Я.В. и Н.А. отбежали на территорию спортивной площадки на расстояние 100 метров от Валиуллиной Р.И., где при игре с ветками спиленного дерева, Я.В., оттянув ветку от дерева, отпустил ее в сторону Н.А., причинив последнему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде травмы правого глазного яблока, что влечет за собой значительную утрату общей трудоспособности в размере 35% и расценивается как тяжкий вред здоровью. По мнению истцов, вред их ребенку причинен в результате виновных действий Валиуллиной Р.И., как педагога образовательного учреждения Школы № 18, под надзором которого находились несовершеннолетние и родителей малолетнего Я.В., которые не занимались должным образом воспитанием своего сына.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения заявленных требований, просили суд взыскать с ответчиков в равных долях суммы: в счет причиненного вреда здоровью – 286 738,98 руб.; в счет компенсации морального вреда – 3 000 000 руб.; в счет оплаты юридических услуг представителя Костаревой С.Л. – 23 000 руб.; почтовые расходы – 578,80 руб.; 1 400 руб. – расходы по оформлению доверенности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор МБУ «Школа № 18» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в частности на то, что МБУ «Школа № 18» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации г.о. Тольятти также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ «Школа № 18» - Мирошников Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Чиглеева Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В заключении прокурор Устинова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Валиуллина Р.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Апелляционным постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.15 до 12.55, Валиуллина Р.И., являясь учителем начальных классов МБУ «Школа № 18», расположенной по <адрес>, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, при проведении динамической паузы с учениками 2 «В» класса на спортивной площадке школы, в нарушение должностной инструкции учителя, принятой на заседании педагогического совета № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей на обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса и во внеурочной деятельности, оставила учеников 2 «В» класса без присмотра. В результате чего, ученики 2 «В» класса Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Н.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбежали на территорию спортивной площадки на расстояние 100 метров от Валиуллиной Р.И., где при игре с ветками спиленного дерева, Я.В., оттянув ветку от дерева, и, не отдавая отчет своим действиям, отпустил ее в сторону Н.А.

Согласно заключению эксперта Центра судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании постановления инспектора ОДН ОУУП ОП №23 У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данных действий малолетний Н.А. получил повреждения в виде <данные изъяты>), влечет за собой значительную утрату общей трудоспособности в размере 35% и расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Постановлением заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП №23 У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2,5 ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетнего Я.В., а также, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Школа №18» прекратила трудовые отношения с Валиуллиной Р.И.

На основании ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон об образовании) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 7 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Закон об образовании в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Поскольку вред малолетнему Н.А. причинен в период его временного нахождения в образовательной организации, которая не обеспечила осуществление должного надзора за несовершеннолетними, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению истцам материального вреда и компенсации морального вреда на МБУ «Школа №18», с возложением субсидиарной ответственности на администрацию г.о. Тольятти, как собственника имущества МБУ «Школа №18», при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу названных расходов относятся все виды расходов, перечисленные в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, в том числе возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной травмой Н.А. на машине скорой помощи доставлен в офтальмологическое отделение ГБУЗ СО ТГКБ № 5 с проникающей раной глазницы без инородного тела. Было проведено оперативное вмешательство и послеоперационная противовоспалительная терапия.

Согласно представленной ГБУЗ СО ТГКБ № 5 информации, ввиду наличия тяжелой травмы, практически разрушенного глазного яблока, отсутствия зрительных функций у Н.А. ребенок направлен в ГБУЗ «СОКОБ им. Ерошевского Т.И.» для выбора тактики дальнейшего ведения лечения, что подтверждается также выпиской из амбулаторной карты больного.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов понесенных в связи с повреждением здоровья Н.А., суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства обоснованности их несения, пришел к правильному выводу о взыскании с МБУ «Школа № 18» в пользу истцов в счет возмещения вреда здоровью – 23 344 руб., с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, и в указанной части решение сторонами не оспаривается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истцам, в связи с полученной травмой их ребенком, квалифицированной как тяжкий вред здоровью, и последующим лечением, степень перенесенных ими физических и нравственных страданий, испытываемый страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, в том числе оперативным, необходимостью в постоянном приеме препаратов (для установки и снятия протеза), степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, с учетом состояния здоровья потерпевшего Н.А., его малолетний возраст в момент произошедшего (8 лет), период его восстановительного лечения после полученной травмы, учитывая, что медицине в настоящее время неизвестны возможности восстановления глазного яблока, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток загладить причиненный вред на протяжении более чем 3 года, требования разумности и справедливости, а также статус муниципального учреждения как некоммерческого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика МБУ «Школа №18» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела – разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.о. Тольятти о том, что сумма определенная судом первой инстанции в счет компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен характер полученной Островским Н.А. травмы, период нахождения на лечении, возникшие последствия.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, представленным доказательствам.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы директора МБУ «Школа № 18» о том, что школа является ненадлежащим ответчиком по данному делу, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, именно учреждение, под надзором которого находятся малолетние дети, обязано обеспечить безопасность каждого ребенка, в том числе от действий других малолетних детей, которые недееспособны в силу возраста и не могут до конца понимать значение своих действий и руководить ими, при этом действующим законодательством установлена презумпция вины такого учреждения.

В свою очередь, не может служить основанием для освобождения образовательного учреждения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда форма вины работника такого образовательного учреждения – Валиуллиной Р.И. и наличие в отношении нее приговора суда, поскольку в силу п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, МБУ «Школа № 18» является надлежащим ответчиком по делу, на которого судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного Я.В.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы директора МБУ «Школа № 18» и представителя администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: