Решение по делу № 33-745/2022 (33-13363/2021;) от 20.12.2021

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33-13363/2021 (33-745/2022), № 9-3556/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Носовой М.С., рассмотрев 31.01.2022 года материал по частной ПАО «Т Плюс» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.11.2021 года, которым постановлено о возврате искового заявления ПАО «Т Плюс» о взыскании долга по коммунальным платежам.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к Пепеляевой О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, включая основной долг, пени, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

Определением суда от 23.11.2021 года исковое заявление возвращено, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, просит определение отменить.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Наряду с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам в определенном размере истец заявил о взыскании в его пользу судебных расходов: на отправку претензий 88 рублей, на отправку иска 106,4 рублей, расходов на оплату услуг госпошлины.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Признание должником задолженности по коммунальным платежам не свидетельствует о признании дополнительного требования о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не требование не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции не носят бесспорный характер.

В связи с этим определение подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.11.2021г. отменить, вопрос о принятии искового заявления ПАО «Т Плюс» передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья -