Решение по делу № 8Г-19759/2020 [88-20694/2020] от 29.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20694/2020, № 2-67/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю..

судей Омаровой А.С. и Плюхина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Михаила Ивановича к Иванову Владиславу Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Иванова Владислава Васильевича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Ильясова С.Х. представителя Иванова В.В. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Афанасьев М.И. обратился в суд с иском к Иванову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьев М.И. с 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 865 кв.м, по адресу: г. <адрес>

В соответствии с данными ЕГРН границы земельного участка истца определены и внесены в государственный реестр, кадастровый номер земельному участку присвоен 5 июля 1995 г.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Геопунк» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 865 кв.м, по адресу: <адрес>, имеется наложение площадью 164 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым номером №, который не зарегистрирован в ЕГРН, однако за Ивановым В.В. закреплена запись об индивидуальной собственности от 30 августа 1995 г. № 1456.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 734 кв.м, по адресу: <адрес>, является Иванов В.В.

Иванову В.В. земельный участок предоставлен в соответствии с постановлением администрации г. Саратов от 5 июля 1995 г. № 350-31.

Между земельными участками, принадлежащими сторонам,                Ивановым В.В. установлено ограждение – забор.

Для проверки доводов истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком, а также возможности их устранения судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро С-экспертиз».

Из выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы от                      3 февраля 2020 г. №460.01/2020, следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 865 кв.м, по адресу: <адрес> не соответствует местоположению его кадастровых границ. Причиной несоответствия фактических границ и кадастровых границ является смещение фактических границ относительно кадастровых границ по всему периметру участка, в связи с чем фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 710 кв.м, что на 155 кв.м меньше его кадастровой площади 865 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 40, 60, 76 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что имеется смещение фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу со смежным участком ответчика, которое ограничивает возможность собственника в пользовании земельным участком, пришел к выводу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по границе согласно сведениям ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчика о наличии реестровой ошибки при проведении межевания земельных участков несостоятельны к отмене постановленных судебных актов. При производстве дела в суде первой инстанции встречный иск, оспаривающий правильность описания местоположения границ земельного участка истца, ответчиком не предъявлялся. В связи с чем исходя из предмета подлежащего доказывания по рассматриваемому спору оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки и соответствия фактических границ земельных участков сведениям, отраженным в реестре недвижимости, не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи