Решение по делу № 11-48/2024 от 15.02.2024

Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года                     <адрес>

ФИО7 городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ФИО9» на определение мирового судьи 212 судебного участка ФИО10 района <адрес> ФИО11. от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ООО «ФИО8» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО13. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО12

<дата> ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ООО «ФИО15 ФИО14» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <номер>. (л.д<номер>

Представитель ООО «ФИО16» возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная сумма расходов чрезмерна, поскольку категория рассмотренного дела не является сложной и, по сути, не требует юридического сопровождения, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать (л.д.<номер>

    Определением мирового судьи 212 судебного ФИО17 судебного района <адрес> от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено, с ООО «ФИО18» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <номер>. (л.д<номер>

Представитель ООО «Лайф Иншуренс», не согласившись с указанным определением суда, обратился с частной жалобой, в обоснование которой указывает, что заявленная сумма издержек чрезмерно завышена, не соответствует объему заявленных и исполненных юридических услуг, поскольку категория дела не является сложной и, по сути, не требует юридического сопровождения. Информацией о том, какие именно действия были произведены представителем истца, участвовал ли он во всех судебных заседаниях, предъявлялись ли в суд оригиналы платежных документов, а также оригинал договора об оказании юридических услуг, ответчик не располагает (л.д.<номер>).

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ поданная ООО «ФИО19» частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение мирового судьи законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В п. п. 10 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения данного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> рублей.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от <дата>, а также расписка в получении денежных средств (л.д.<номер>).

Мировой судья, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, обоснованно руководствуясь принципом разумности и справедливости, правильно исходил из фактического объема оказанных истцу представителем услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, категории спора, а также непредставления представителем ответчика никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по поводу оценки разумности понесенных расходов, также по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения. Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов завышена и должна быть снижена, несостоятельны.

Учитывая, что в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением <номер> имеются ссылки на размер оплаты труда адвоката за составление исковых заявлений - не менее <номер> рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции - не менее <номер> за день (с выездом - от <номер> руб.); за подготовку к ведению дела в суде -не менее 5000 рублей в день, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы относительно того, что ответчик не располагает информацией о том, какие именно действия были произведены представителем истца, участвовал ли он во всех судебных заседаниях, предъявлялись ли в суд оригиналы платежных документов, а также оригинал договора об оказании юридических услуг, несостоятельны, не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного определения мирового судьи, поскольку представитель ответчика вправе участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, однако, данные процессуальные права не реализовал.

Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено.